Politiska frågor

Min forskning nämns på aftonbladet :)

2013-01-25 15:55 #0 av: Sarah

Köttskatter

 

Anmäl
2013-01-25 15:57 #1 av: Geru

På vilket vis skulle egentligen en kött skatt göra något annat än att slå ut svensk köttindustri helt? Problemet ligger inte i sverige. Det ligger i andra länder.

Inte för att jag inte vill ta tag i miljöproblem, men man måste ju tänka lite på egen industri, för omvärlden lär ju skit fullständigt i om sverige höjer sina skatter på kött? Det kött som äts i sverige är väldigt ofta inte svenskt alls.

Anmäl
2013-01-25 16:07 #2 av: kelfwing

Grattis Sarah!

 

#1: Har du aldrig hört talas om historien med mannen och sjöstjärnorna på stranden?  Man måste börja någonstans  och om ingen börjar någonstans blir det aldrig någon skillnad någonstans.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-25 16:12 #3 av: Geru

#2 Om du krashar svensk industri kommer det blir sämre, inte bättre. Det enda som händer är att inhemsk industri dör, och allt kött köps in på ställen där vi inte kan kontrollera regler alls.

Egentligen borde jag inte ha stora krav på hur ni här på en vegetarisk sajt ser på det, eftersom många här skiter fullständigt i det(Det är ju inte en del av eran vardag, liksom).

Vi har inte heller rätt att sätta egna tullavgifter inom EU, om jag inte misstar mig. Så det finns andra ställen där det behöver ordnas.

Börja i rätt hörna.

En kommentar som finns där på länken är:

"Hej jordbruksverket! Här kommer en "kreativ" idé! Om man skulle ta och införa köttskatt kanske man kan slopa momsen på ekologiskt odlade varor som är närproducerade HELT!? Dvs, låt affärerna och konsumenterna faktiskt tjäna på att köpa närproducerade livsmedelsråvaror. Då sparar vi stora transportutsläpp i miljön eftersom maten inte fraktas långa sträckor. Slopa gärna skatten eller sänk den åtminstone på gräsbeteskött. Då sparar man på miljön desto mer, eftersom man inte bidrar till odlingen av sojabönor som leder till skövling av regnskog eller att människor blir sjuka av besprutningsmedlet heller"

Vilket framstår som en väldigt bra idé.

Anmäl
2013-01-25 17:33 #4 av: [Moa-]

Geru; en köttskatt på kött i konsumtionsled är vad som enligt mig är rimligt, med en dylik skatt behandlas inhemskt kött och utländskt kött på samma sätt. Hur skulle detta slå ut svensk produktion?

Gällande ditt inlägg om transporter så är närproducerat sällan bättre än det storskaliga med ordentligt samordnade transporter. Tragiskt men sant. Långa körsträckor = höga transportkostnader företag kostnadsminimerar för att vinstmaximera.

Anmäl
2013-01-25 17:47 #5 av: kelfwing

#3 Själv är jag tveksam til köttskatt på grund av skatter har en tendens att slå fel och inte uppfylla intentioenn med skatten (Det kan leda till att vi byter offer).. Jag är  vegetarian av ideologiska skäl,  (inte miljöskäl men det är en bonus) men jag undrar liksom Moa hur du menar att en köttskat skulle slå ut en svensk industr.  Om det är en köttskatt så lär ju det vara på allt kött och görs det riktig på miljöpåverkans så borde ju rimligtivs utländskt kött ha större skattpåslag vilket snarare borde gynna svenskt kött jämfört med utländkst kött.

Sen förstår jag om du jobbar i köttbranchen är orolig för ditt jobb om köttskatt införs (vilket inte är troligt att det görs , iaf inte inom den närmaste framtiden).  Det skulle kunna avhjälpas med att köttproducenter får hjälp och ekonomskt stöd att ändra bransch. (Kanske inte heller så troligt i realiteten men skulle man mena allvar måste man tänka på konsekvenserna för alla. Jag tycker det är fel att byta ett lidande mot ett annat även om att förlora sin inkosmt är mindre smärtsamt än att förlora sitt liv).

Att man tar och slopar momsen på närproducerat är ju ingen dum idé och om vi menar närproducerat och inte bara beteckningen närproducerat. Bor jag i Stockholm så är varken Skåne eller Göteborg.  Närproducerat är de som är producerat i Stockholm eller alldeles intill Stockholm. Inte heller är det närproducerat som lasagnen monteras ihop i Stockholm men ingrediensena komemr från alla världens hörn.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-25 17:55 #6 av: Sarah

Svarar utgörligt ikväll :)

Anmäl
2013-01-25 18:25 #7 av: Geru

#4 Moa, det kommer garanterat slå hårdare mot svenska bönder än det kommer mot något annat. Är det det som är målet?

Det skulle fortfarande vara bättre om vi konsumerade svenskt kött, och närproducerat. En skatt skulle inte göra landet bönder något gott, och antagligen skulle dom gå under av det med.

Om den logiken inte förstårs finns det ingenting jag kan göra för att förklara, och det hela är dödfött. Ni får tycka som ni vill, men när skiten rämner sen stå inte där som ett frågetecken.

Vi har redan nog med skatt i sverige.

#5 Det är ju det jag försöker säga. Det kommer med största sannolikhet slå fel. Och det skulle inte vara första gången heller. Du kan inte beskatta saker från utlandet pga EU, jag tror specifikt jag sa det tidigare?

Jag ser som sagt inget problem med att förändra branchen och göra den mer miljövänlig och liknande, men en skatt är inte en lösning. Typiskt svenskt tänk att anse att skatt är den ultimata lösningen för saker, utan specifik inriktning.

Det är inte alls en dum idé, därav att jag skrev den:p

Närproducerat skulle betyda att alla råvaror är det. Men det blir som sagt svårt i storstäderna.

Frågan är ju om EU ens skulle tillåta en att slopa momsen på närproducerat, för det skulle ju göra att importen minskade.

 

Anmäl
2013-01-25 20:17 #8 av: [Moa-]

Geru; jag börjar svara i fel ände, nämligen din fråga/kommentar till Kelfwing, nej, EU skulle ej acceptera att vi slopade momsen på endast närproducerade varor. Däremot en skatt baserat på framställning, alternativt en konsekvent skatt på allt kött bör vara relativt problemfritt att införa.

Varför skulle närproducerat kött vara bättre än annan kött? Vidare, vart skulle du dra gränsen för närproducerat? Jag skulle snarare då säga att framställningen och djurens villkor är det fundamentala.

Syftet med en skatt på kött är att minska konsumtionen, så utbudet av köttbönder skulle förhoppningsvis minska på sikt, både inom Sverige och inom EU, det är ju syftet givetvis.

Anmäl
2013-01-25 20:48 #9 av: Geru

#8 Transporter är inte miljövänliga. Dessutom skulle det stödja egen svensk marknad att slopa moms på närproducerat.

Kvalitén återstår att kolla, men det är inte det jag tänker på. Sverige är dock generellt bättre på att ta hand om djuren, än te.x. brazilien, så varför beskatta så svenska bönder drabbas?

Djurens villkor är bättre i sverige. Därav skulle det vara bättre kött, helt enkelt.

Jag personligen anser inte att skatter är en lösning så. Historien har visat att det är extremt svårt att se hur det drabbar ett samhälle, och sedan så är det ingen som tar tillbaka förändringarna heller.

Som sagt. Jag tycker man ska se lite utanför lådan och inte köra på med samma skit som man gjort många gånger, bara för att repetera misstag. Det är tråkigt i fall det händer.

 

 

Anmäl
2013-01-25 20:50 #10 av: kelfwing

# Geru, du förklarade aldrig varför du tror en köttskatt skulle slå på den svenska köttindustrin och inte på den utlänska   du bara påpekar det gång  som det vore fakta utan några argument.

Moa: Angående närproducerat tänkte jag på närproducerat i allmänhet, inte på närproducerat kött (för jag tycker inte det ska produceras kött genom dödandet av djur...) och tack för upplyssningen om EUs regler om närproducerat och moms.(det blir ju som en omvänt tull, så det är klart att EU inte tillåter det)

Detta med köttskatt är hett debatterat just nu på flera ställen  verkar det som Aftombladet, DN, SVT, Djurens rätts blogg.

 

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-25 21:08 #11 av: [Moa-]

Geru; transporter i sig är ej miljövänliga, däremot brukar lokala transporter vara en större miljöbov än större mer organiserade transporter... Det låter ologiskt vid första anblicken, men samlastning och samordnade fulla transporter överför påverkan till att bli större för de lokala transporterna. Tänk på samma sätt som att det ej är billigare att köpa från tillverkare än från grossister, det kostar att hålla kontakter och samordna, en grossist spar den kostnaden för tillverkarna, vilket i regel ger ett större insparande än kostnaden för det extra ledet i kedjan.

Anmäl
2013-01-25 21:24 #12 av: Geru

#10 Därför att den utländska industrin inte påverkas alls, medans den svenska skulle det. Om hela sverige slutade köpa kött skulle dom inte heller bry sig, vi är så pass små. Där i mot skulle minskad konsumtion köra bönderna i sverige ännu mer ner i marken.

Så om något gör att skatten påverkar utlänskt kött, och inte te.x. ekologiskt eller svenskt, men så får man inte göra, vilket gör att man kommer tillbaka till den första punkten: Det kommer inte fungera.

Jag tänkte också på närproducerat i allmänhet.

#11 Lokala transporter slutar ju inte ske ändå, och är direkt nödvändiga. Du kan även ha samlast och samordnade fulla transporter på lokal skala med. Det är ändå så att saker i den lokala delen tillverkas och kommer transporteras någonstans. Frågan är ju hur långt i så fall.

Logiken är rätt glasklar.

Anmäl
2013-01-25 21:29 #13 av: [Moa-]

Geru; men varför uppmuntra dem om de bevisligen är mer skadliga för miljön? Det är oavsett tillverkningsort mer miljövänligt att ha samordnade rikstäckande tranporter, än att transportera vissa produkter endast lokalt till återförsäljare.

 

Anmäl
2013-01-25 21:33 #14 av: Geru

#13 Jag säger att det ska vara samordnade transporter, fast lokalt. Det är inte svårt att hänga med i resonemanget.

Om du har en full lastbil och kör den 5 mil kommer den ha mindre miljöpåverkan än en som kör 20. Så det är.

Om det är så att det just nu är dålig koordination med transporter så får man lösa det problemet, inte göra så att vi istället köper in saker från te.x. andra sidan världen.

Anmäl
2013-01-25 21:37 #15 av: Geru

Som sagt, jag säger bara att jag inte är förtjust i idéen. Det verkar som om det kan slå slint, och skatter är inte direkt en lösning heller. Det är mer att undvika problemet. Folk vill äta mer kött, hur man ska förändra det vet jag inte. Men odlat kött kanske kan vara en lösning?

Anmäl
2013-01-25 22:05 #16 av: [Moa-]

Geru; vart har du vinsterna i det, och hur får du ihop kvantiteterna som fordras för skalfördelar?

Anmäl
2013-01-25 22:10 #17 av: Geru

#16 Vinsten är närproducerat. En marknad nära. Om man dessutom börjar tillverka saker smått(utan större industrier) nära så skapas jobb.

 

Anmäl
2013-01-25 22:11 #18 av: kelfwing

#15: att få att sluta äta kött eller mindre kött tror jag att det finns en enkel lösning (men som ingen som kan vill genoomföra) att köra det lättare att äta vegetariskt än kött. Idag är det mycket lättare att äta kött än vegetariskt även om du vill äta vegetariskt.  Som exempel på detta så vill jag egentligen äta veganskt men som min livsituation och Sverige ser ut idag så är det inte genomförbart för mig just nu. (jobbar 8-20.30 4 dagar i veckan i en annan stad vilket innebär att jag är hemifrån mellan 06.30 och 23.00 4 dagar i vedckan och ovanpå är jag heltidstudent vilket bl.a innebär att jag är borta den från 8.00 -20.00 den femte dagen. Helgen går åt till det som man måste göra och lite avkoppling.  jag hade tänkt bli vegan det här året med start vid nyår  men då måste jag laga all mat från grunden själv vilket som synes att jag inte har tid med just för tillfället.  Vegetariska alternativ  kan man ju numera iaf hitta).

Om det t. ex bara fanns vegetariska restaruanger och köttet var dyrt och svårt/besvärlgit att få tag på (som förr i tiden) i allmänhet skulle köttkonsumtoenn misnak rejält. Människan är ett lat djur som tycker om att ta den enklaste vägen.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-25 22:16 #19 av: Geru

#18 Men grejen är ju som så att många inte vill äta det. Det är ju det som är poängen. Om någon vill äta kött, och ni tycker det är illa för miljön, är skatten inte den vägen man ska ta. Det finns andra sätt att göra det miljövänligare.

Anmäl
2013-01-25 23:50 #20 av: kelfwing

#19 Du blandar ihop dem som du diskuterar med. Jag sa tidigare att jag själv är tveksam till köttskatt och jag är inte vegetarian av miljöskäl utan av ideologiska skäl (att äta vegtariskt råkar vara mijövänlgit är bara en bonus för mig). Du frågade hur man ska förändra det att folk vill äta kött (mitt svar på det var att om gör det svårt för människor att äta kött så äter de mindre kött, just nu är det svårare att inte äta kött än att äta kött i västerländska länder.) Dessutom läste jag i tidningen i dag att köttkonsumtionen i Sverige nu efter en lång tids ökande sjunker. Jag tror det beror att det är lättare att äta vegetriskt idag och att folk är mer medvetna om vad de äter idag. (utbildning är också ett bra sätt att få folk att äta mindre kött).

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 00:01 #21 av: Geru

#20 Njae, jag blandar inte ihop, jag tar bara ofta inte in det folk skrivit innan utan fokuserar helt på dom närmaste 1-2 inläggen, eftersom åsikter/humör förändras, sen kan det vara mycket att hålla reda på, som nu.

Jag tror absolut att ökat information och liknande kan minska köttkonsumtion, och är helt för den vägen att gå.

Och ja, jag kan ha varit rätt sträv och kort idag pga dåligt humör:p

Anmäl
2013-01-26 10:34 #22 av: [Moa-]

Geru; "#16 Vinsten är närproducerat. En marknad nära. Om man dessutom börjar tillverka saker smått(utan större industrier) nära så skapas jobb." Samtidigt stiger priserna betydligt när skalfördelar försvinner, kostnaden för fler hanteringspunkter tillkommer efter detta. Fler tillverkningsställen och lägre volymer ökar kraven på transporter, som inte kommer att fyllas, vilket resulterar i förlorade skalfördelar. Med andra ord en chockhöjning av priserna som resultat. Är det bättre än att en skatt höjer priserna?

Anmäl
2013-01-26 11:24 #23 av: Geru

#22 Jag tror inte att det betyder en chockhöjning av priserna, eftersom det inte blir någon form av lag. Det skulle uppmuntras av det som jag skrivit tidigare. Det är alltså inget tvång, utan mer att man gör det mer attraktivt att göra så, helt enkelt.

Anmäl
2013-01-26 11:39 #24 av: [Moa-]

Geru; uppmuntras av vad? Du har ännu inte angett några geografiska gränser för vad du anser är närproducerat.

Däremot läser du en grundkurs i logistik och ekonomi så inser du att dina idéer ej är ekonomiskt försvarbara. Alternativt så får du samma resultat som en skatt, men endast på det inhemskt "lokalt" producerade varorna och ej på de importerade, vilket går rakt emot din önskan. (Som jag fortfarande inte kan förstå syftet med.)

Det finns en anledning till att produktion och distribution blir mer och mer centraliserat, detta därför att företag på detta sätt vinstmaximerar, främst genom kostnadsreduceringar och skalfördelar.

Anmäl
2013-01-26 11:44 #25 av: Geru

#24 Men suck, Moa, du fastnar i numren igen. Läs om läs rätt. Förslaget är inte mitt till att börja med, utan en kommentar på AB.

Det handlar alltså om att ta bort momsen på närproducerat.

Om du inte förstår, varför kommenterar du? Du seglar ju bara iväg längre och längre bort från det som diskuterades O.o

Anmäl
2013-01-26 12:08 #26 av: [Moa-]

Geru; men att lägga fram ett förslag som aldrig kommer att kunna genomföras är väl ändå inte rimligt? (I alla fall inte under den översebara framtiden.) Ännu har du ej definierat ens vad du anser är närproducerat, räknas EU in i det så då är det möjligen rimligt. Jag ser dock inga som helst vinster i detta resonemang.

Nej, jag talar om att det inte fungerar på det sättet som du tror. Skalfördelar är positivt, både för de producerande företagen, konsumenternas priser och för miljön. Med skalfördelar tillverkar många företag till marginalpriser, mindre företag måste istället konstant arbeta för att täcka upp för de fasta kostnaderna innan de når "break-even", vilket driver upp priserna. Det är inte en millimeter ifrån det som diskuteras, enda skillnaden är att jag översätter det till den reella ekonomiska påverkan.

Anmäl
2013-01-26 12:14 #27 av: Geru

#26 Det är vad du anser, Moa:p

Det är inte min åsikt, jag presenterade den, och jag tycker att den innehåller vettiga kommentarer. Hurvida du själv klarar av att hantera en åsikt utan att ha exakt varje detalj kring den, är tyvärr ditt problem, och inte mitt.

Det är mycket möjligt att nuvarande system och regler inte skulle göra att det konceptet som presenteras är bra, men det betyder inte att konceptet är sämre, det betyder bara att den nuvarande situationen är helt anpassad för något annat.

Du får gärna försöka se saker ur andra perspektiv. Jag förstår din poäng, men jag ser lite längre än att bara hålla sig till den nuvarande situationen, eftersom förändring är ett måste inom dom flesta delar av samhället, inkluderat det här.

Anmäl
2013-01-26 12:28 #28 av: [Moa-]

Geru; vad är det jag anser?

En åsikt som ej är genomförbar tillför inget, utan förstör en konstruktiv debatt. Om jag önskade att det skulle flyga runt rosa enhörningar på jorden, tillför det något då?

Dock kommer inte den delen att förändras, ditt system är inte ekonomiskt och miljömässigt försvarbart. Ett förslag som ej är positivt och ej fungerar tillsammans med urbaniseringen är inte hållbart enligt mig. Sedan får ditt första mål då bli att vi skall gå ur EU för att ens ha en möjlighet till att genomföra den idén som du förespråkar. (Sedan skulle du ej få de önskade effekterna av detta, men om vi frånser detta en sekund då.)

Vidare, vad anser du är närproducerat, jag har tappat räkningen på antalet gånger jag frågat detta, men jag har ännu ej fått något svar.

Anmäl
2013-01-26 12:43 #29 av: Geru

#28 Uh, det finns massvis med åsikter som har chans att bli genomförda med rätt förändringar. Om du har den åsikten kring åsikter, varför diskuterar du ens?

En åsikt yttras. Du själv kan tyvärr inte bestämma hurvida den utvecklas senare, om du påstår dig göra det så påstår du dig själv att vara omnipotent, och det tror jag inte direkt du är. Skärpning nu.

Det är inte mitt system, fortfarande! Det är rätt irriterande att du inte läser det som skrivs, och tolkar saker hej vilt för att det ska passa din egen diskussion eller åsikt, vilket jag allvarligt talat finner provocerande, och det skriker rakt ut att du är ute efter en enda sak, och det är inget trevligt.

Som sagt, åsikten är inte min, därav vet jag inte vad den som skrev kommentaren till att börja med avsåg med det, för dom numrena har jag inte, därav kan du inte kräva det, om du vill ha det får du fråga den som skrev kommentaren till att börja med, moa, så enkelt är det. Och jag har inte en aning om hur många gånger jag har sagt det nu.

Anmäl
2013-01-26 13:00 #30 av: [Moa-]

Geru; du lägger fram något i en debatt som du ej vill stå för och utveckla? Varför lägger du då fram den? Om du ej står bakom den åsikten är det då inte bättre att vara tyst? Du skrev kommentaren och har framförhållit den åsikten på detta forum, därmed anser jag att du bör stå för den.

Vissa saker är fakta, andra saker är åsikter. Det är viktigt att skilja på dessa saker.

Vissa gånger kan det vara intressant att diskutera ideologi och önsketänkande, andra gånger, så som denna, är det mer intressant att diskutera det som är faktiskt genomförbart.

Anmäl
2013-01-26 13:19 #31 av: Geru

#30 Nej, jag la inte fram det i en debatt. Jag sa att jag stödjer det tänkandet, och den åsikten. Faktan sitter jag inte på, så du får ta och göra som du säger att jag ska göra, acceptera verkligheten.

Nej, det är inte bättre att vara tyst, det visar att det finns andra tankesätt kring det, och det finner jag väldigt viktigt.

Jag tror inte jag presenterat några faktan, och det har inte du heller, du presenterar påståenden och påpekar till "hur det ser ut" som du säger.

Det mesta du kan ha åsikter kring är genomförbart.

Anmäl
2013-01-26 13:24 #32 av: [Moa-]

Geru; men hur kan du stödja ett tänkande som du ej kan konkretisera? Vidare påtalar jag som sagt att den önskade effekten ej kan uppnås på det sättet. Att lyfta fram något utan att egentligen säga något visar ej på alternativ enligt mig, endast på motvillighet till en vettig debatt.

Jag kan hänvisa till litteratur som stödjer den fakta på hur verkligheten ser ut som jag har lagt fram, dock tror jag ej att du skulle gå och köpa/låna böckerna så det är relativt poänglöst.

Anmäl
2013-01-26 13:30 #33 av: Geru

#32 Jag kan det, hurvida du kan det är upp till dig.

Du säger en sak, men jag säger en annan. Du har inga bevis för din hypotes, och jag har inte lagt ner tid att skaffa det för min heller. Det var inte poängen med varför jag skrev det till att börja med.

Det säger massor, fast det krävs ju att man lyssnar då, något som jag ofta finner att du inte gör, tyvärr.

Verkligheten, eller den ekonomiska i varje fall, är starkt föränderlig. Det finns ingen genuin sanning där, och att tro det låter väldigt fanatiskt.

Du får ha din väldigt fasta åsikt kring saker, men jag delar den inte. Saken är den att förändring behövs, och om du bara fast håller dig vid saker som det är nu kommer det inte leda någonstans alls.

Nytänk behövs. Nytänk är nyttigt.

Anmäl
2013-01-26 13:39 #34 av: [Moa-]

Geru; jo, jag lyssnar, men du har inte sagt något? Du har lyft upp en åsikt som en annan person har utan att kunna stå vidare för denna eller utveckla den. Du kan ej svara på raka frågor och lyssnar ej på motargument. Absolut, om hundra år kanske världen ser annorlunda ut, men jag utgår från hur sen ser ut idag, när det är idag som vi har ett problem.

Nytänk; att beskatta kött. Din reaktion; att utan fakta sparka bakut, anklaga medlemmarna på ett forum för att vara inskränkta och kasta fram en alternativ "lösning/teori" som du sedan ej kan stå för.

Anmäl
2013-01-26 13:45 #35 av: kelfwing

Lite sent men jag vill kommentera föjande:

Ditt inlägg nr 21 Geru:  Du sa att "nja, jag blandar inte ihop

Njae, jag blandar inte ihop, jag tar bara ofta inte in det folk skrivit innan utan fokuserar helt på dom närmaste 1-2 inläggen, eftersom åsikter/humör förändras, sen kan det vara mycket att hålla reda på, som nu."

Men i inlägg nr 19 sa du: "#18 Men grejen är ju som så att många inte vill äta det. Det är ju det som är poängen. Om någon vill äta kött, och ni tycker det är illa för miljön, är skatten inte den vägen man ska ta. Det finns andra sätt att göra det miljövänligare."   Och det var jag som skrev nr 18 (vilket var de närmaste 1- 2 inläggen)  och som jag förklarat i flera inlägg är jag tveksam till köttskatt.

Så antingen blandar du ihop eller skriver fel nr när du svarar. Att lyssna och hålla reda på vem som säger vad anser jag vara en viktigt sak när man diskuterar.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 13:50 #36 av: Geru

#34 Nej, du lyssnar inte. Hurvida du själv tycker att du gör det kan jag inte påverka, men jag anser inte att du gör det, eftersom du inte verkar ta åt dig alls av vad jag har sagt.

Det vi nu diskuterar är OT.

Jag svarar på frågor, men jag kan inte svara på saker som jag själv inte har dragit fram information om. Det du kräver är väldigt konstigt, för i så fall tycker du att alla som röstar på något parti ska veta allting om dess parti, plus allting kring det. Det blir absurt.

Jag säger att jag inte gillar idéen, hur är det sparka bakut? Moa, du får seriöst ge dig. Det du gör just nu är ingenting annat än att gräla för sakens skull.

Jag har inte anklagat någon för att vara inskräkt, dig, möjligvis, men ingen annan.

Nu har det dock gått för långt. Du får svara vad du vill, jag har svarat efter bästa förmåga, om det inte är nog är det, som sagt, ditt problem. Lycka till i framtida diskussioner.

#35 Ah, det är inte direkt riktat till dig, faktiskt. Ledsen om det såg ut så:p Jag borde delat upp inlägget bättre. Ledsen för missförståndet. Och jag ser att det jag skrivit är väldigt dåligt formulerat.

 

Anmäl
2013-01-26 14:03 #37 av: [Moa-]

Geru; om jag säger att jag röstar på parti XX på grund av fråga YY, så kan jag svara på frågor om varför XX lösning om YY är bättre än alternativen. Kan jag inte det så är jag inte trovärdig.

"Egentligen borde jag inte ha stora krav på hur ni här på en vegetarisk sajt ser på det, eftersom många här skiter fullständigt i det(Det är ju inte en del av eran vardag, liksom)." Anser jag är att kalla människor inskränkta.

Varför deltar du i en diskussion om du ej har åsikter i ämnet, eller är villig att diskutera de framlagda "lösningarna"?

Anmäl
2013-01-26 14:08 #38 av: Geru

#37 Jag har ju åsikter, det har jag ju presenterat.

Jag vill diskutera, bara inte med dig, något har man ju lärt sig av tidigare erfarenheter. :) Jag ser ingen poäng med dig, du fastnar i nummer, tar inte upp det man säger, tolkar det man skriver hej vilt och anser att din egen version är fast fakta, en form av omnipotent synsätt, vilket gör att du helt enkelt inte går att diskutera med. Ledsen.

Och tro inte att dom flesta som röstar på olika partier har den åsikt du har kring varför man gör det.

För att påstå sig vara verklighetsförankrad, så misslyckas du med att vara det:/

Hoppas det klargjorde varför jag inte vill forsätta diskussionen med dig?

Anmäl
2013-01-26 14:14 #39 av: [Moa-]

Geru; du vill diskutera utan att förtydliga något? Vad har du faktiskt velat diskutera?

Du har inte mött ett enda argument, eller lagt fram några sakliga argument. Inte heller talat om hur du vill utveckla din idé.

Läser du i exempelvis "Modern logistik" av Oskarsson, Aronsson och Ekdahl, så får du snabbt belägg för mina åsikter/fakta, kalla det vad du vill, om skalfördelar och transporter. Finns även bättre mer avancerad litteratur, men denna bok ger en bra grunduppfattning.

Anmäl
2013-01-26 14:17 #40 av: Geru

#39 Som sagt. Det är inte min idé. Kan det sjunka in någon gång?

Anmäl
2013-01-26 14:20 #41 av: [Moa-]

Geru; återigen, kan du då förklara varför du publicerar den i en tråd? Varför du säger dig sekundera den åsikten? Varför du påbörjade en diskussion där du försvarade denna åsikt?

En köttskatt är ej min idé jag kan försvara den ändå, det är inte jag som har kommit på motståndet till dödstraff, men jag sekunderar åsikten och kan därför argumentera för den.

Anmäl
2013-01-26 14:22 #42 av: Geru

#41 För jag tyckte att idén var klok.

Det är ditt val om du försvarar den eller ej. Det är inget krav du kan ställa på andra.

Anmäl
2013-01-26 14:35 #43 av: [Moa-]

Geru; men vad var syftet med att lägga in det i debatten om du ej ville diskutera utifrån den "lösningen"?

Jag säger som jag alltid gör, skriv inget som du ej kan stå för.

Anmäl
2013-01-26 14:37 #44 av: Geru

#43 Jag har inget problem att diskutera det, jag gör ju det med kel utan problem.

Jag står för det. Hurvida du anser att jag gör det eller ej är också ditt problem. Stora delar av det du skriver är dina problem, inte mina.

Anmäl
2013-01-26 14:41 #45 av: [Moa-]

Geru; utan problem? Nja, det vet jag inte om det stämmer. Sedan kan man ej anse att man diskuterar något om man ej är villig att svara på raka frågor eller utveckla en idé. Sedan tycker jag att det är tråkigt att du tar fokuset från den faktiskt framlagda lösningen, som är genomförbar, med att lägga fram någon annans åsikt, som ej är genomförbar.

Anmäl
2013-01-26 14:54 #46 av: Geru

#45 Struntsamma om du anser att det stämmer eller inte. Nog nu, less på den här informiga "diskussionen"(det är gräl, inget annat).

 

Anmäl
2013-01-26 16:37 #47 av: kelfwing

#46  Geru: bara för att någon vill att du motiverar dna åsikter betyder det inte att det är ett gräl.  Moa har varit väldigt snäll mot frågan. Hon vill bara att du motiverar dina åsikte (vilket jag också har efterfrågat men då har du bytt spår).  Det blir ingen diskussion om A säger: jag tycker Z är bra.  Och B: säger: Jag tycker Å är bra.

För att det ska bli en diskussiom måste man förklara varför och ange argumen/Motiv.  Jag tycker Z är bra därför att..../Nej, Z är inte bra på grund av.... Men Å är bra å grund av....

Ett gräl är när man inte lyssnar på varandra, går till personliga angrepp vilket varken du eller Moa har gjort.

Att man inte tycker samma som en annan person betyder inte att man inte lyssnar. bara att man inte håller med.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 18:13 #48 av: Geru

#47 Nej. Hon har varit som hon varit i andra trådar. Jag har motiverat varför jag tycker det är en bra idé. Jag har sagt att jag gillar idén, och att jag inte gillar köttskatt som förslag.

Hon lyssnar inte på vad jag säger, eller förstår inte kopplingarna i det jag försöker förklara. Sen när hon inte förstår, fortsätter hon trycka på sin rätt, och skapar då ett gräl.

Det har ingenting med tyckande att göra. Heck, ingen här på vegetariskt lär ha samma åsikter som mig, och det är inget fel med det.

Hon kräver inte att jag ska motivera mina åsikter, hon kräver att jag ska motivera någon annans åsikt, som jag gillar. Sådant gör inte jag.

Moa är allt annat än snäll i mina ögon.

Anmäl
2013-01-26 18:20 #49 av: [Moa-]

Geru; "Moa är allt annat än snäll i mina ögon." Får du gärna motivera.

Framförhåller du en åsikt i en tråd, så anser jag att du har adopterat den åsikten, kommer alltid att tycka så. Dock slipper du delta i trådar där jag skriver.

Jag har inte sagt någonstans att du inte har rätt till din åsikt, det jag bett om är en motivering, när detta ej kan ges anser jag att detta tyder på att något felar.

Vill du inte diskutera sakfrågan så tillför inte denna diskussion tråden något.

Anmäl
2013-01-26 18:43 #50 av: Geru

#49 Jag svarade på #47. Jag hade redan lagt ner det. Inte jag som ska ha någon skuld om någon annan drar upp det.

Jag behöver inte motivera varför jag tycker illa om någon - det är liksom poängen. Jag tycker helt enkelt inte om dig. Simpelt, eller hur?

Jag framförde åsikten att jag gillade den kommentaren på AB. Du har ej rätt att avgöra hurvida jag adoperat något då, det är, som sagt tidigare, ditt problem då.

Du behöver inte skriva det när sättet du skriver på tyder på det, och skickar sådana signaler. Det är en känsla jag får, och seriöst nu behöver jag inte motivera varför jag känner som jag gör. Det är som sagt en känsla.

 

Anmäl
2013-01-26 18:59 #51 av: kelfwing

# Geru:  Jag har diskurat många saker med Moa (både hon och jag är aktiva på detta forum, och jag har läst hennes inlägg i det diskussioner där hon deltagit (där jag själv inte deltag). Hon har alltid varit trevlig i alla trådar.  bara för att man efterlyser fler argument betyder inte att man lyssnar, snarare att man gör det.   Sen att ni har olika åsikter om att slopa moms på närproducerat går att genomföra eller inte genomföra och om det är vettigt att framföra en åsikt som inte går att genomföra  är en annan sak.

Jag har till skillnad från dig läst hela tråden (du sa själv att du koncentrar dig på 1 -2 senaste inläggen) och hon är inte elak utan vill bara att du ska motivera dig vilket jag också har bett dig att göra , vilket du inte har gjort.

Vid en omläsning av tråden hittar jag följande argument av dig varför en köttskatt inte är bra

den slår fel eftersom skatter historiskt sett gör det

du tycker inte att skatter är en någon bra lösning på problemet

Så om något gör att skatten påverkar utlänskt kött, och inte te.x. ekologiskt eller svenskt, men så får man inte göra, vilket gör att man kommer tillbaka till den första punkten: Det kommer inte fungera. Moa hade ju motargumentet att en köttskat baserad på miljöpåverkan skulle vara lätt att genomföra och då gynna det svenska köttet jämfört med det utländska.  Som jag uppfattat diskusisoen hade du aldrig något motagrument på detta.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 19:30 #52 av: Geru

#51 Det är långt, långt i från första gången jag diskuterar med Moa:p
Hennes och mina diskussioner går så långt bak att jag blir lite orolig för hur mycket tid jag varit på ifokus.

Jag har läst alla inläggen, men brukar undvika att referera tillbaka till dom, därav att jag säger att jag fokuserar på 1-2.

Det är inte heller det enda argumentet som varit - utan jag har pratat om andra tankesätt, te.x. momssänkningen av närproducerat.

Jag har sagt att det inte skulle fungera, och jag har också sagt att det kommer slå hårt mot svenska bönder, och det som händer då är bara att man kommer fortsätta(fast minskat) att köpa kött som kommer från andra länder, eftersom svenskt kött definitivt kommer vara för dyrt då.

Visst är det genomförbart, det har jag inte heller sagt något om, men konsekvenserna av det är något jag inte tycker om. För mycket risk, helt enkelt.

Jag ser inga argument till varför det skulle gynna svensk kött industri.

 

Anmäl
2013-01-26 19:42 #53 av: kelfwing

# Geru:  Angående diskusionen om momssänkningne på närproducerat vekar både du och låsta i era respektive åsikter om det (därför kommenter ajg det inte).

Klart att det inte är det enda argument, jag sa ju att jag hittade 3 argument av dig varför köttskatt inte är en bra idé.

Jag vet att du sagt att svenskt kött blir för dyrt. Men det har ju Moa ett motargument mot, vilket du inte bemöter (om jag inte missats något, vilket jag kan gjort)

 

Du säger att du inte ser några arumnet för att det skulle gynna sensk köttindstrin:

Argumentet för att det skulle gynna detne svenksa köttindustrin jämfört med den utlänska (klart att det inte är enbart positivt för den svenska köttindustrin, syftet är ju få bort köttindustrin på sikt) är att en miljöskatt som baseras på de faktiska miljöbelastnignen skulle gynna svenskt kött framför utländskt då utländskt kött har större miljöpåverkan än svenskt kött.  Detta argument har framförts flera gånger.  Det är ett argument.   Moa har förklarat det mer utförligt än jag gjorde här och vad jag kan.  Miljöpåverkan kan hon mer om än vad jag kan.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 19:45 #54 av: Geru

#53 Japp, lite så jag tycker med att det blivit.

Ja, jag vet att du hittade det, men Moa har inte ens nämnt något annat perspektiv.

Det går inte att skatta utländskt kött på vilken grund som helst heller. EU skulle inte tillåta det, i varje fall inte förens dom förslag som kommer från UK går igenom(mer självständighet).

Jag har inte bortsett från det, jag har bara inte haft något mer att säga, mer eller mindre.

När du säger få bort kött industrin, menar du hela då?

Anmäl
2013-01-26 20:03 #55 av: kelfwing

# Geru: som jag sa tidigare (något av det första i den långa, långa, långa tråden) så är jag tveksam till köttskatt. Och med tveksam menar jag i det här fallet att jag inte har tagit ställning men är tveksam om det fungerar i praktiken. Jag vill gärna Sarah förklarar för mig (igen, hon har gjort det förut och då kunde jag se fördelarna men hon är ju väldigt insatt i ämnet ocks till skillnad från mgi).  Jag är dessutom vegetarian av  ideologiska skäl (inte miljöskäl) bl.a därför att jag tycker att det är fel att döda oavsett om det är djur eller människor. Så för mig får köttindustrin gärna försvinna helt. Men om det är syftet med ev. köttskat vet jag inte. Jag tror det beror på vem du frågar.

Men om man ska ta bort köttindustrin helt  (oavsett hur man gör det via köttksatt eller andra medel) så måste man se till att de som försörjer vi den industrin får en annan försörjningsmöjlighet.  Det anser jag är viktigt. Två fel gör inte ett rätt liksom.  Sen inser jag att det är få (av de som har resurserna) som vill göra den ändring. Jag får väl vänta på till dagen jag blir biljonär...Flört

Men jag har förstått att du vill ha köttindustrin ska vara kvar men det gör jag ingenting om vi gör den så human och miljövänlig som möjlig, om jag förstått dig rätt.

Och olika åsikter har vi rätt att ha....

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 20:06 #56 av: Geru

#55 Jo, jag vet att du sagt det.

Jag ser gärna att Sarah svarar med, är intresserad av hur hon utformat det.

Men jag har inte den ideologin. Jag anser inte att djur har samma värde som människor:p Heck, jag anser inte ens att alla människor har samma värde.

Jag ser dock te.x. inget problem med att odlat kött siktas mer på, och anser att det verkar vara en väldigt bra lösning, för alla.

Ja, det är ungefär så vi står.

Klart vi har. Det har jag sagt innan.

Anmäl
2013-01-26 20:23 #57 av: kelfwing

# 56

Hoppas Sarah kommer med det utförliga svar hon utlovat längre upp.

Bara för att förklara/utveckling. Jag har inte sagt att människor och djur har samma värde. Det jag har sagt är att jag tycker det är fel att döda människor och djur.  Det säger egentlgine ingenting om mna åsikter förutom att jag tycker det är fel att döda.

Odlat kött trodde jag var en lösning förut, men hur mer jag har lärt mig om odlat kött desto mer tveksam har blivit till den lösningen. Jag har inte tagit slutgiltigt ställning ännu men tycker forskningen om odling av kött är spännande.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-26 20:25 #58 av: Geru

#57 Det säger att du värderar djur rätt högt:p Jag säger inte att det är fel eller något, jag är bara inte riktigt inne på samma spår, inte än i varje fall. Senare i livet kanske.

Hmm. Vilken av metoderna är det du åsyftar? Jag har bara läst om några än så länge. Personligen tycker jag det är nice. Äta kött utan större miljöpåverkan, och som dessutom inget djur behövt dö för.

Anmäl
2013-01-27 17:47 #59 av: chilisalsa

Ska ett statligt verk syssla med opinionsbildning ???

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sveriges-kottproduktion-bor-oka_7862654.svd

Anmäl
2013-01-27 17:52 #60 av: kelfwing

# 58 Geru: Är inte så insatt i de olika metoderna. Men har relativ nyligen (halvår elelr senare) att olding av kött inte innebär att inget djur dör (men det är ju jue nligt Peter Sing filosofin bättre än 1 dör för allas bästa än ala dör för allas bästa) och det behövs så mycket konstigheter för att det ska fungera. Vill inte ha i konstighter i min kropp.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-27 17:53 #61 av: kelfwing

Bra fråga chilisalsa.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-27 17:53 #62 av: Geru

#60 Än så länge ja. Det är inte säkert att det blir så i framtiden. Sen läste jag om något köttsubstitut som smakade som kyckling, typ. Kommer inte ihåg nå mer om det dock.

Rent teoretiskt borde det innebära att man inte behöver döda ett djur.

Anmäl
2013-01-27 17:56 #63 av: Geru

Ett statligt verk ska följa dom riktlinjer som regeringen tillsatt:p

Anmäl
2013-01-27 17:58 #64 av: kelfwing

62. Rent teoretiskt. Men det behöver något att odla på...

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-27 17:59 #65 av: Geru

#64 Rent krasst kan man göra det i tankar med en viss vätska i, kommer inte ihåg vad den bestod av bara.

Anmäl
2013-01-27 18:08 #66 av: kelfwing

# Det jag syftar på att det måste ha köttfibrer för att kunna odla kött fibrer....

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-27 18:10 #67 av: Geru

#66 Jo, men helt seriöst tror jag att ett djur inte direkt bryr sig sådär mycket om man tar en cm stor köttbit från den och odlar på den:p

Anmäl
2013-01-27 19:02 #68 av: kelfwing

# 67. Riktigt så enkelt är det. Det jag läste behövde x antal djur för att kunna få fram en bit som fungerade att odla på. Och det fungerar inte med vilken del som helst. (Detta var som sagt ett tag sedan jag läste så jag beklagar att jag inte kan vara mera detaljerat).

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-27 19:25 #69 av: Geru

#68 Jag tror det beror mycket på vilken tekniknivå vi är på. Det kan vara så att man ser dom tekniska begränsningarna just nu, men det är ju inte säkert att det blir så i framtiden.

Jag ser hur som helst fram emot att läsa mer om det:p

Anmäl
2013-01-28 10:58 #70 av: Sarah

Så... ledsen att det tagit tid :)

 

Ja, en skatt kommer slå på både inhemsk produktion och import. Poängen är att konsumtion av varor som har stor miljöpåverkan ska minska. Vi har miljöskatter på bensin så att bilen står för sina kostnader och vi bör ha det på kött. De skatter jag föreslår är just för att täcka miljökostnaderna.

Som sagt ovan, det är en konsumtionsskatt vi pratar om. Inom landets gränser får vi införa vilka skatter vi vill. Däremot kan vi inte beskatta import. En konsumtionsskatt funkar precis som bensinskatten, genom att konsumenter betalar skatten samtidigt som de köper varan, oavsett vart den är producerad.

Det fina med jordbruket är att det går att ställa om vad vi odlar på marken. Visst finns det mycket mark i sverige som inte lämpar sig för annat än djurproduktion, MEN idag använder vi väldigt lite av den marken och istället använder vi 75-80% av vår odlingsbara mark till att prioducera djur. På den marken kan våra svenska bönder odla annat, vi skulle tom kunna vara självförsörjande på mat (vilket vi inte kan nu pga köttet) och förmodligen ha åkermark kvar att odla ex bioenergi på.

Svenskt kött kan vara marginellt bättre ur miljösynopunkt, men det är inte alls säkert. Det kan vara mycket bättre för miljön att äta argentinskt kött där djuren bara har betat på pampas, än att köpa svenskt från grannen om djuren ätit kraftfoder. Transporterna är en piss i havet av köttets utsläpp. Visst är dte bra att äta svenskt kött istället för importerat av många anledningar, och det vill de flesta svenskar göra. Problemet är idag att vi inte kan äta svenskt kött om vi äter så här mycket, det finns inte tillräckligt. För bara 20-30 år sedan var vi självförsörjande på kött, men med dagens enorma ökning så går det helt enkelt inte.

En skatt kan även få fördelningseffekter och i nästa del av min avhandling räknar jag på det och kommer med förslag på lösningar. Att lösa fördelningspolitiska problem är inte ett problem om man vill lösa det :)

Det fina med en skatt till skillnad mot andra styrmedel är att valfriheten inte påverkas. Alla kan fortfarande köpa kött i butiken, det är lätt att administrera och det ger pengar till statskassan som man kan använda till bättre saker. Der skatter jag föreslagit är inte jättestora och de täcker inte alla kostnader, men en del. Skulle den genomsnittlige konsumenten vilja fortsätta äta lika mycket kött som idag så skulle skatten innebära dryg 100kr i månaden för varje person. Däremot skulle priserna på kött relativt till andra varor såklart öka och fler skulle aktivt välja att testa annan mat. Jag tycker personligen att skatten är ett fantastiskt bra styrmedel.

Anmäl
2013-01-28 10:59 #71 av: Sarah

Jag har även lagt upp en länk til lmin artikel tidigare. Finns bland trådarna.

Anmäl
2013-01-28 11:02 #72 av: Sarah

Och, nej information räcker inte. Det är jag övertygad om. Miljöproblem är kända, men inte gör det så att folk ändrar beteende i toillräckligt stor skala. Man kan inte informera bort global uppvärmning, det är därför vi har möten då vi försöker komma överens på statlig nivå för att tvinga ner utsläppen. Man kan inte informera bort övergödning och därför har vi skatt på bland annat konstgödsel osv osv osv.

Anmäl
2013-01-28 13:35 #73 av: kelfwing

Saraha, då har lyckats övertyga mig om att köttskat verkar vara en bra idé, nu när jag läst ditt inlägg.  Och jag håller med dig om att information/utbildning inte räcker. Som vanligt måste säkert flera metoder arbeta tillsammans för att nå samma mål . Köttskatt verkar som ett bra verktyg i lådan.  Och grattis igen till att din forskning nämsn i aftonbladet!

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-28 15:35 #74 av: chilisalsa

För bara några årtionden var vi självförsörjande på proteiner...

Vi kan bli det igen... men....

Vad skulle du tycka om vi förbjöd handelsgödsel(NPK) samt import/export av  grödobiprodukter som från sockerindustrin.

Anmäl
2013-01-28 20:08 #75 av: Geru

#70 Det där lät faktiskt okej.

Anmäl
2013-01-28 20:46 #76 av: kelfwing

#75 Gerup. Apropå din kommentar til Sarah inlägg inlägg 70:

Visst underlättar det när någon som kan saker förklarar demFlört?

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2013-01-28 20:52 #77 av: Geru

#76 Alltid :)

Anmäl
2013-01-28 21:21 #78 av: Sarah

Haha, vad bra :)

#74. Förbud mot handelsgödsel vet jag inte om jag är för. Jag är för en stor skatt :) Men, vi måste även ha i åtanke att markerna är urlakade på många ställen och ngn typ av gödning behövs. Det bör uppmuntras, med ex subventioner eller liknande, att återföra näringen på annat sätt än konstgödsel, men att få det att fungera tekninkt tror jag inte går ordentligt ännu. Stor del av näringen läcker ut då vi brukar åkrarna och stor del transporteras till städerna där många människor bor och som det är idag används inte mänsklig avföring som gödsel :P Men, här måste kanske tekniken komma ikapp?

Iofs kan jag för lite om konstgödsel, men att det är ett problem är ju uppenbart. Även här skulle en omställning från kött till baljväxtproduktion vara bra, iom att baljväxter tar upp kväve ur luft och inte behöver lika stora mängder gödsel och det är inga mellanled.

Biprodukter från socker kan jag absolut ingenting om. Är det etanol du tänker på? Där har vi väl en stor miljöbov då det transporteras jämfört med ex kött. Men svenskproducerat vore väl en hit. Köttet igen... som använder all mark :P

Jag är mer eller mindre en enfrågeperson, det är min forskning och därmed mitt liv :)  Och såklart ser jag en jättestor minskning på animalieproduktion som lösningen på världens stora problem :) Inget kött, mycket mindre utsläpp av massor av saker, inegn markbrist och mer mark att odla mat till alla människor, inga djur som lider, inget vattenslöseri osv osv osv : )

Anmäl
2013-01-28 23:39 #79 av: Ulf-S

Min åsikt är att vi bör ha boskap som betar gräs så stor del av året som möjligt och äter sådant som hö och ensilage när betet inte räcker till. Boskap kan gladeligen beta på mark som inte lämpar sig för odling. Betande boskap är dessutom en kolsänka, så de är hur klimatsmarta som helst. När gräset betas stimuleras nämligen rot- och grästillväxten precis under jordytan och i kombination med gödningen från boskapens spillning bidrar det till att prima mylla byggs upp.

Boskap bör inte äta kraftfoder. Det är inte deras naturliga kost och de blir sjuka. Dessutom är det ett enormt slöseri av ändliga resurser som tar kål på miljön att odla och frakta sojabönor och liknande världen runt.

Lösningen på problemet med modern, miljöförstörande köttproduktion är inte att sluta producera kött utan att ställa om produktionen så att den blir hållbar. En mer traditionell djurhållning gynnar även lakto-ovo-vegetarianer som får både godare och nyttigare animalisk mat.

Anmäl
2013-01-29 15:08 #80 av: Sarah

Och hur ställer man om produktionen utan regleringar? Du behöver inte ha en skatt, men det är det enklaste. Alternativen är tvångsreglering och tvångsomställning eller utsläppsrätter. Vilket val du än väljer så kommer du till samma minskning och samma "tvång".

Det är ingen som sagt att vi ska sluta att äta kött helt, men en minskning måste till. Vill man ställa om produktionen till ett mer hållbart sätt så måste man tvinga dit produktionen. Folk köper det som är billigast och det innebär storskalig produktion och kraftfoder. Det finns inte heller utrymme för lika stor köttkonsumtion som det är idag om allt är hållbart kött. Hur man än vänder och vrider så måste konsumtionen minska.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.