Djuretiska frågor

Djurvän fast äta kött?

2014-01-02 15:50 #0 av: decembercelsius

Här kommer en fråga som säkerligen kan vara känslig för många -

Är man djurvän även om man äter kött? Eller kan man inte kalla sig djurvän om man äter kött? Vad är en djurvän egentligen?

Jag tycker inte man kan kalla sig djurvän om man äter kött, det är dubbelmoral då! 


Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-02 15:52 #1 av: Gronstedt

En djurvän är en som anser och verkar för goda liv åt djuren. Det har ingenting med köttätande att göra eller inte, en köttätare som äter kött av djur som haft det bra kan vara lika mycket djurvän som en vegan. Däremot är det tveksamt om folk som sysslar med utseendeavel på burdjur kan kallas djurvänner.

Anmäl
2014-01-02 15:53 #2 av: decembercelsius

#2 Fast är man djurVÄN så äter man inte heller kött, för inte äter man väl sina vänner? Det är min åsikt iallafall. :)

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-02 15:54 #3 av: mimmijojo

visst kan man vara en djurvän även fast man äter kött! enligt mig tycker jag inte att det är rätt och säga det du gör..

Anmäl
2014-01-02 15:55 #4 av: decembercelsius

#3 Vad är inte rätt att säga? Alla har väl en egen åsikt? och jag respekterar även andras åsikter :)

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-02 15:56 #5 av: Gronstedt

#2: Varför inte det?

Anmäl
2014-01-02 15:57 #6 av: Tusen

#2 Att vara vän betyder att man ställer upp för sin LEVANDE vän. den dagen den är död (oavsett orsak) spelar det inte längre någon roll. 
En vän hjälper, stöttar, uppmuntrar och lever i samförstånd med sin vän (djuret). 
Tycker nästan det är värre när man ser människor som lider av svåra obotliga sjukdomar och som inte längre vill leva. Att då inte få hjälpa dem dö gör mig mer ont än att äta kött. Jag är ju inte VÄN med det djur som jag äter.

Anmäl
2014-01-02 15:58 #7 av: mimmijojo

jag menar bara att enligt MIG är det inte rätt att säga att bara vegetarianer kan vara djurvänner. Men jag respekterar och ser även andras åsikter om detta ämne.

Anmäl
2014-01-02 15:59 #8 av: decembercelsius

#6 Men om man är djurvän så bryr man väl sig om att djuren inte ska plågas och hur de behandlas? Vilket de gör i ett slakteri.

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-02 16:05 #9 av: Gronstedt

#8: Det finns inget som helst skäl att anta att djur plågas när de slaktas. Det finns många exempel på dåligt utförd slakt, men det är metoden, inte själva dödandet, som det är fel på. För övrigt, varför bara tala om slakterier? Många djur dödas på andra ställen än i slakteri. Och för den delen behöver inte heller ett slakteri per automatik medföra plåga.

Svara gärna på frågan i #5.

Anmäl
2014-01-02 16:08 #10 av: decembercelsius

Varför man inte äter sina vänner? Jo för att jag älskar djur och anser att de inte ska dö i onödan, när vi människor kan livnära oss på annat än kött. Sen plågas tyvärr de flesta djur när de slaktas. Förhållandena är väldigt dåliga. Kan länka en hel del klipp och besök folk gjort på slakterier i Sverige om det är nödvändigt. 

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-02 16:14 #11 av: Tusen

#8 Det är inte ofta ett djur blir plågat på ett slakteri. Kycklingar håller jag med om att de ibland kan bli plågade på själva slakteriet men större djur kan jag inte se något plågsamt i då det gäller själva slakten. 
Skicka gärna en länk där man helt uppenbart kan se att det är ett svenskt slakteri där man plågar djuren på slakteriet.
Jag tror tyvärr att många fler djur plågas hos sina ägare, medvetet eller omedvetet. Trots att många är älskade.

Se det så här. När djuret är dött så plågas det inte längre och om man då äter upp köttet eller kastar det gör ingen skillnad för djuret.

Anmäl
2014-01-02 16:16 #12 av: Gronstedt

#10: Det är fortfarande slaktmetoderna som är dåliga, inte dödandet. Att människor inte behöver animaliskt fett och animaliskt protein är dessutom inte alls någon vedertagen sanning utan ytterst omstritt.

Anmäl
2014-01-02 19:47 #13 av: fuzzie

Ojoj, såna här diskussioner brukar gå käpprätt åt h*****e... :o

#1 dom flesta uppfödare för "burdjur" föder upp friska, stabila och välmående djur då det oftast är deras avelsmål. När man väl har fått fram en frisk linje så kan man börja rikta in sig på olika färger och teckningar. Men så fort de blir någon defekt eller ett oönskat beteende på ungen så brukar man sätta avelsstopp på både förälder och ungen och sedan brukar man följa upp hur de går för resten av kullen för att kunna se eventuella problem som uppstår senare.

TS: jag kan hålla med dig till en viss del, fast samtidigt känner jag att även om man äter kött så kan man ju faktiskt vara djurvän. För de finns många som bryr sig fruktansvärt mycket om alla möjliga djur, vilda som tama, men som inte skulle vilja ändra sina matvaror. Så därför tycker jag inte att man behöver döma utifrån hur man äter, utan istället döma utifrån hur pass mycket man engagerar sig för djurs välmående.

Jag tycker mer att plågandet pågår under tiden djuret växer till sig inför slakt än under själva slakten. Djuren går runt på betong golv och kommer aldrig ut, (dock inte hos alla slakterier). Dom blir mycket stressade och kan börja ge sig på varandra, många avels suggor får liggsår, kalvar tas från sin mamma när dom är ca. 1-2 dagar och burhöns sitter i mycket trånga burar och "frigående" höns går oftast runt på betong golv och trängs med varandra vilket också kan resultera i skador orsakade av varandra.

Jag personligen gillar verkligen inte halal slakt då de känns fruktansvärt brutalt, men slakt där djuret bedövas innan är ju bästa tänkbara.

Även om jag skulle önska att inte några djur skulle behöva gå till mat. Håller med #9 om att de finns djur som plågas på många andra sätt. Tex. pälsfarmning, cirkusar, djur som bor hos folk som har samlat på sig för många, (som alltså går runt i sin egen avföring) och djur som misshandlas eller används i tuppfäktning eller hundfajtning...

Jag själv är vegetarian och skulle ju helst se att inget djur skulle behöva gå till slakt. Men samtidigt har jag valt att ha en väldigt realistisk syn på de hela och inte bli helt "manisk" när det kommer till dessa slags frågor.

Jag vill inte att något djur ska behöva fara illa, men vet att det är omöjligt, så de enda man kan göra är att engagera sig och tex. försöka få bort pälsfarmning och cirkusar innehållande vilda djur, samt att staten ser till att människor med djurförbud inte får tag på och skaffar fler oskyldiga djur då de finns en anledning till att dom fick just det förbudet.

Detta blev en extremt lång text, men djurfrågor och djurs rättigheter ligger mig varmt om hjärtat. Men grattis till dom som klarade av att läsa allt! ;) puzz på er!

Anmäl
2014-01-02 21:33 #14 av: Fialialej

Det finns ju lite olika sätt att se på saken verkar det som.

Jag anser mig själv vara djurvän. Jag tycker att alla djur ska ha rätt till ett rikt liv i en miljö som är naturlig för den. Djur ska ha rätt att leva utifrån sina intressen (biologiska och sociala behov osv). Inget djur har intresse av att dö. Därav är det inte ok att döda djur. Undantag gäller såklart djur som av humana skäl avlivas för att de är sjuka och lider.

Sammanfattningsvis anser jag att en djurvän är någon som ser till djurets bästa.

Anmäl
2014-01-02 21:37 #15 av: Fialialej

Lite luddigt svar på frågan kanske. Jag menar att NEJ jag tycker inte att man kan kalla sig djurvän om man äter kött (GENERELLT). Sen finns det undantag såklart. Personer som själva föder upp och slaktar tycker jag har rätt att göra det för de skadar inte djuren på samma sätt som inom den stora köttproduktionen. De har möjlighet att ge djuren ett bättre liv i naturligare miljö, kärlek och tid. De dödar inte heller i onödan utan producerar endast det som de kan använda.
Inget av dessa nämnare finns i storproducerat kött.

Anmäl
2014-01-02 21:38 #16 av: decembercelsius

Håller helt med dig.

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-04 18:33 #17 av: Hej.

Jag är så mycket djurvän att jag bestämt mig för att bli vegetarian.. Det beror mycket på alla bilder(främst de från kina), bilder som finns här på ifokus!

Anmäl
2014-01-04 18:46 #18 av: LinaLj

Jag förstår inte ideen att man måste äta djur som är massuppfött och som slaktas på slakteri. Jag köper mitt kött av en vän som föder upp 2-3 grisar per halvår. Grisarna går i lösdrift och kan gå in och ut som de vill. De blir kliade bakom örat och mår riktigt bra. 

När det sedan är dags för slakt så har han eget gårdsslakteri så ingen transport, ingen stress, inget lidande. 

Köttet smakar enormt mycket bättre än det man köper på ica och jag kan med gott samvete äta det.

I framtiden hoppas jag kunna föda upp kaniner för köttkonsumtion. Dessa ska leva i "koloni" och ha fri utgångsmöjlighet. 

Jag har höns här hemma som lever riktigt bra liv. En del ägg blir mat andra blir kycklingar, vissa kycklingar blir hönor andra blir mat.  

Jag är djurvän. Jag tar väl hand om mina djur och jag ser till att det köttet jag äter kommer från djur som mår bra och som slipper plågas. 

Anmäl
2014-01-04 18:49 #19 av: Hej.

#18 Låter underbart!!

Anmäl
2014-01-04 18:55 #20 av: decembercelsius

#18 Det låter väldigt sunt och bra. Jag är den som tycker att man inte behöver äta kött överhuvudtaget men din historia visar att man kan äta kött med gott samvete och så önskar jag att det skulle vara överallt. Blomma

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-01-04 19:09 #21 av: LinaLj

#20 Jag äter kött därför att jag mår bra av det. Men jag respekterar att det finns dem som inte vill äta kött. Jag kan även säga att jag inte äter kött varje dag utan äter "vegetariskt" 1-2 gånger i veckan.

Jag tror på att man måste ta ansvar för vad man som konsument köper oavsett vad det gäller för något.

Anmäl
2014-01-05 11:22 #22 av: [Moa-]

fuzzie;

"Jag personligen gillar verkligen inte halal slakt då de känns fruktansvärt brutalt, men slakt där djuret bedövas innan är ju bästa tänkbara."

Låter som om du bör läsa på om halalslakt i Sverige, det är enligt mig det i särklass mest humana. Kosher är en annan fråga, där är bedövning förbjuden, halal fordrar endast att djuret lever vid slakt. Med andra ord, halalslakt i Sverige följer samtliga svenska regler, men behandlar djuret med större värdighet, det får aldrig se någon död rasfrände, de skall ha fått äta och dricka bland annat. 

Anmäl
2014-01-05 11:45 #23 av: fuzzie

#22 Ok, då har jag fått fel info och ska läsa på. För det som jag har hört är att dom inte får bedövning alls och att dom inte behandlas särskilt väl, men då kan de ju ha varit kosher jag läste om.. Ska ta och kolla upp skillnaderna så man vet vad man snackar om i fortsättningen. Skämtar

Känns ju dumt om man går och tycker illa om de som är de bättre alternativet. Dock skulle jag helst vilja att inget djur skulle behöva gå till slakt, eller ja rättare sagt så vill jag att djuret ska ha haft ett värdigt liv innan iallafall och fått gått ute bla. Glad  

Anmäl
2014-01-05 12:49 #24 av: [Moa-]

fuzzie; koscher tillåter inte bedövning utan kräver att djuret skall vara vid fullt medvetande vid slakten. Däremot är det vanligt att halalslaktat kött i andra länder inte är bedövat, men detta beror då i stor utsträckning på ländernas regler, inte på halalslakten som sådan.

Slakten vid bägge metoderna skall ske genom skäktning, (avblodning med rakt blad), avblodning är redan är det enda tillåtna sättet att slakta större djur i Sverige.

Nej, personligen är jag emot slakt och anser inte att vi skall slakta för människoföda, djurföda till djur som endast kan leva på animalisk föda är en annan fråga.

Anmäl
2014-01-05 15:21 #25 av: CaptainBunchie

Jag äter kött och är därmed inte vegetarian, dock anser jag att jag är djurvän. Äger en hel del olika djur, allt mellan möss och häst. Är även väldigt förstjust i boskap som kor, får och getter, och även exotiska djur.

Jag tycker inte det är något fel alls att äta kött, dels då vi behöver protein osv (jag kan t.ex. inte bönor och liknande som skulle ersätta detta behov, så jag kräks) och att vi har gjort det länge.

Hur vore det om vi slutade med köttproduktionen? Skulle alla kor och grisar släppas ut i det vilda? Bönderna har det ju fattigt nog som det är, och jag tror inte det skulle vara många som skulle kunna/vilja behålla sina djur när de inte tjänar något på det alls.
Och om djuren klarar sig, blir det inte tillslut för många då de fortsätter att föröka sig?

Tycker att man ska satsa på att djuren får ett bra liv och snabb och icke-smärtsam avlivning, djuret ska alltså inte förstå att de ska eller håller på att dö. Helst använda så mycket av djuret som möjligt, så det inte blir massor av rester som hamnar i en container. Djuret ska inte heller behöva åka någonstans, utan ska avlivas "hemma".

#18 Verkar ha samma tanke som jag.

//CaptainBunchie (fd. BlossaTossa)       
http://kråkryttare.weebly.com/

Anmäl
2014-01-05 15:58 #26 av: *~HamsterHamster~*

Jag är vegetarian men jag tycker ändå att man kan kalla sig djurvän om man äter kött. Fast man ska då inte äta vilket kött som helst man ska veta var det kommer ifrån och om djuret har haft det bra där.

Däremot ska man inte kalla sig djurvän om man går run med pels, eller dunjackor.

Djuret som äts ska inte varit i några transportbilar och hängas på bakbenen halvlevande.

Jag håller faktiskt rätt mycket med #25

Fast djuren brukar inte ha det jätte bra på alla bondgårdar...

Anmäl
2014-01-05 19:15 #27 av: Fialialej

#23
1. Är man vänlig om man hävdar att man 'äger' djur? Rent teoretiskt, är det att var djurvän att objektifierande djuren så tilld en grad att man kan tala om ägande. Jag vet att man äger djur rent juridiskt idag, men jag tänker att om man är djurvän så borde man se det mer som att man sköter, vårdar och tar hand om. Inte i första hand äger?

2. Vi behöver protein och har länge ätit kött MEN det finns protein i väldigt många livsmedel, de flesta äter alldeles för mycket protein, och vi äter mycket mycket mer kött idag än någonsin tidigare. Det intag av kött vi har idag är långt ifrån "naturligt". Att föda upp djur och slakta på det sätt vi gör idag är inte heller naturligt.

3. Om vi skulle lägga ner köttproduktionen skulle det naturligtvis inte produceras fler industridjur. De djur som föds upp idag gör det mestadels på konstgjord väg (insemination). I takt med produktionens avveckling skulle de djur som är avlade för produktionen alltså försvinna eftersom ingen skulle föda upp dem längre. Dessutom skulle en avveckling aldrig ske "över en natt" utan det skulle i så fall ske successivt.

4. Bönderna tjänar inte speciellt bra idag på grund av den störda ekonomiska cirkel som animalieproduktionen hamnat i. Producera så mkt som möjligt så snabbt som möjligt så billigt som möjligt. Väldigt få är bönder idag och de producerar Jättemycket, jämfört med för kanske 100år sen när nästan alla var bönder och producerade främst för sin egen försörjning.
Folk vill inte betala för maten och priserna sänks hela tiden. Sjukt.

Anmäl
2014-01-05 20:05 #28 av: fuzzie

#27 Jag har aldrig hävdat att jag "äger" mina djur. Visst, jag äger dom rent juridiskt ja, men för mig handlar det inte så mycket om just ordet i sig utan mer om hur man tar hand om djuret.. 

Jag vet att "mina" djur har de fruktansvärt bra hos mig för jag är väldigt mån om deras hälsa, att deras burar ska vara miljöberikade (alltså anpassade efter deras behov) och att dom varje dag får komma ut ur sina burar för att springa runt lite extra och röra på sig. Dom har alltid fräscht vatten och fodret är anpassat efter varje djurslag. 

Jag tycker att om man köper ett djur så är man skyldig att ta hand om de på bästa möjliga sätt. Så jaa, jag har mina djur för att kunna ge dom ett så givande liv som möjligt + att dom förgyller min vardag. Dessutom har jag börjat föda upp, så de är ju självklart att jag är extrem noga med mina djur. 

Aja thats it Glad 

Anmäl
2014-01-07 17:25 #29 av: IngaTrnqvist

Jag tycker att begreppet är väldigt luddigt, så jag använder mig inte av det alls. En sak jag tycker i alla fall är att man inte kan kalla sig djurvän om man äter kött (eller animalier överhuvudtaget) som man inte vet varifrån det kommer. Köttet i disken på Ica har jag ingen aning om varifrån det kommer och hur djuren behandlats. Jag har själv besökt en mjölkgård som säljer till ett av Sveriges största komjölksföretag. Efter det bestämde jag mig för att bojkotta komjölk också. 
Vidare anser jag inte det är ok att döda djuren i förtid, utan att de ska få avlida av ålder eller sjukdom. För man dödar väl inte sina vänner i förtid?

Själv anser jag inte att jag en djurvän, då jag stödjer svensk köttindustri, där jag alltså inte vet varifrån det kommer och hur djuren mått, med foder till katten och hunden. Det är i och för sig också dubbelmoral, men det känns bättre att jag bojkottar kött och djuren äter det, än om jag också skulle göra det. Själv är jag alltså ovo-vegetarian. 

Anmäl
2014-01-07 18:15 #30 av: DeadlyEyes

Har inte läst allt, men av det jag har läst så är det så tycker jag det fattas en väldiga kunskaper. Att djur har det bra innan det slaktas, hur kunde så många få för sig det?


Jag är vegetarian och ser fram emot att bli vegan en dag.
Jag orkar inte radda upp allt jag kan, men ska försöka få fram det mesta på kortaste.

Först och främst så tar inte vi hänsyn till djurens anatomi, utan vi utnyttjar den och ser till så att djuren växer enligt våra behov.

Ett bra exempel på detta, och anledningen till att jag aldrig tänker dricka komjölk eller smör osv, är det faktum att kons anatomi har ett nordiskt ursprung, nämligen bisonoxen. Bisonoxen och kons anatomiska funktioner är mer eller mindre identiska. Bisonoxen är anpassad efter det nordiska klimatet som har en onekligen märkbar klimatförändring (Sommar & Vinter). Bisonoxen, alltså kor är anatomiskt byggda för att "svälta" under en årstid, för att sedan äta sig tjock i den nästa.

För ni som inte vet så innehåller mjölk var, det innehåller var eftersom att spenarna mjölkas så ofta att det blir "skavsår" som sedan infekteras. Det är inte smärtfritt.. Det är en väldigt liten mängd, men tro inte att heller du kommer obestraffat. Det tär rent faktiskt på vårt immunförsvar.

Det här är min personliga åsikt.
Du kan inte heller kalla dig djurvän i största mening om du äter kött.
Anledning; varje gång du handlar kött bidrar du till massodling av djur, utnyttjande och berövande av frihet. Jag såg att det var någon som skrev att djuret är redan dött och inte bör kastas bort. Naturligtvis, såvida du inte har köpt det. Har du köpt det så bidrar du till utnyttjandet av djur i största allmänhet, äter du det så är du alltså konsument.

Jag tycker att ni borde läsa mer och förstå hur djur har det bara i Sverige. Det är fruktansvärt.
Grisarkultingar kastreras utan bedövning och svenskens fåniga ursäkt att inte ens använda bedövning är "vi är rädda för att sticka oss på nålen"(Dem kan nämligen inte komma med att sprutan är dyr, för det är den inte). Människor och deras desperata försök till att bortförklara sig, ni håller i ett rakblad, ni är inte rädda för att skära er på den minsann.

http://www.djurensratt.se/vara-fragor/djur-i-livsmedelsindustrin/kor-kalvar-tjurar

Läs, läs och åter läs innan ni anser att ni har rätt att konfrontera området.
Ni anar inte på hur många viktiga detaljer det handlar om när vi föder upp dessa djur på våra villkor. Galna kosjukan, ett resultat av kanabalism som vi bidrog med.

Belgian blue är ett extremt exempel på hur vi faktiskt bara fokuserar på vår njutning. Men industrin som sådan fungerar inte långt ifrån, det är konsumenterna som ska vara nöjda, inte de som slaktas, för de ska ju ändå slaktas?

Anmäl
2014-01-07 18:22 #31 av: Gronstedt

#30: Det är uppenbart att du inte har läst allt, om du fått för dig att "de flesta" tror att alla djur har det bra innan de dör. Läs, läs och åter läs innan du anser att du kan bemöta inlägg ...

Anmäl
2014-01-07 18:36 #32 av: DeadlyEyes

Något intressant att veta om vegetarianism som ni kanske inte visste.

Pytagora
Zenon
Empedokles
Diogenes
Platon
Sokrates
Rousseau
Voltaire
Pope
Shelley
Tolstoy
Isaac Newton
Leonardo Da Vinci (Som för övrigt anses vara den näst intelligentaste människa som någonsin levt med en uppskattad IQ på 220)
Albert Einsten

...är att nämna några få vegetarianer i historian.
Tror det eller ej, men det finns forskning som anser att hög intelligens och vegetarianism/veganism är nära besläktat.
Ett sinne som väljer bort sin egen njutning framför en kunskap och värdera den i sådan självdisciplin är en indikation på att dessa individer är starkt intresserade av kunskaper i allmänhet.
Man anser också att det är ett mer fredligt & kreativt sinne som i större utsträckning kan gynna en större målgrupp och bidra till effektiv utveckling eftersom att de resonerar utifrån det bästa från "målgruppen" och inte sig självt.

Varma hälsningar

Anmäl
2014-01-07 19:01 #33 av: DeadlyEyes

Gronstedt;

Jag är ledsen för missförståndet, jag glömde nämna att frågeställningen inte var riktat konkret på detta inlägg.
Meningen i helhet var klumpigt formulerad..
Frigående höns, reklamer på TV som visar glada kor springande på åkern osv. Det är en utbredd allmänn uppfattning som jag rent av blivit besatt av för att jag har hört det så många gånger, och tycker är absurt.

Jag ber om ursäkt för klumpigt formulerad mening och konfrontation på ett område som de flesta rent faktiskt verkade vara medvetna om, vilket du poängterar.

Var snäll och ha överseende med detta och ta hänsyn till faktum i övrigt.

Anmäl
2014-01-07 23:54 #34 av: kelfwing

Personligen tycker jag inte att man är djurvän om man äter kött.  Visst kan man kalla sig djurvän. Man kan kalla sig vad man vill men det betyder ju inte att ÄR det man kalalr sig.   För tydlighetens skull:  Man kan tro att man är djurvän och man kan göra mycket som är till gagn för djuren även om man äter kött.  Nedanstående tankeexpriment tycker jag förklarar varför man inte är djurvän om man äter kött. 

Tankeexpriment 1:

Byt ut 

"djurvän" mot "antirasist".

"äta kött"  mot att gå och slå ner människor på stan för att de kommer från andra folkgrupp  än vad personen som slår ner människorna gör.

Tycker du att man kalla sig antirasist då?

Tankeexprimeet  2:

Byt ut

"djurvän"  mot "antirasist"

"äta kött"  mot att  betala en annan person för att slå ner människor på stan från andra folkgrupper än betalarens folkgrupp

Tycker du du man antirasist då?

Tankeexprimetn 3:

Byt ut 

"djurvän"  mot "antirasist"

"äta kött"   mot att betala en annan person för att mörda människor från en annan folkgrupp än betalarens folkgrupp.

Tycker du man är  antirasist då?

Tankeexpriment 4.

Byt ut 

"djurvän#  mot "antirasst

"äta kött"  mot att ha andra folkgrupper  än "antirasisten"s egna folkggrupp instängda,  mörda männen utom möjligtviss något nenstaka avelsexemplar, tvinga de få männen att ha sex med alla kvinnorna alternativt att "antirasisten" själv våldtar alla kvinnorna och att detta görs så ofta att alla kvinnor blir gravida varje år kvinnorna och sedan  mörda barnen.

Tycker du  att man är antirasist då?


Så här behandlas djuren som blir kött.  Så ni tycker att man kan vara djurvän och äta kött svara gärna  på frågan:

 om du behandlar samma djurart men en annan folkgrupp än din egan som i tankeexprimeten  så är du rasist och inte antirasist men om du behandlar djur såhär och sedan äter upp dem, så kan du fortfarande vara deras vän?  Jag förstår inte hur, så om du tycker det, så förklara gärna.



/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2014-01-09 19:15 #35 av: DeadlyEyes

Kelfing

Det måste jag säga, det var ett väldigt bra inlägg!
Tack för den, det ger verkligen perspektiv.

Anmäl
2014-01-11 12:21 #36 av: *~HamsterHamster~*

#34 verkligen bra :o 

Anmäl
2014-01-12 12:53 #37 av: kelfwing

Tack så mycket HamsterHamster och DeadlyEyes.

/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2014-01-13 09:07 #38 av: Snovit79

Jag tror absolut att man kan vara djurvän, fast man äter kött. Däremot kan man vara väldigt ovetande och naiv om djurhanteringen. Men det gör en inte till sämre människa än jag som är vegetarian och inte skänker pengar till alla svältande människor som media slänger i ansiktet på oss. 

Hjärta Jasmine, min älskade efterlängtade dotter - den vackraste ängel i himlen. Hjärta

 Sajtvärd på Matbröd 

Anmäl
2014-01-13 20:35 #39 av: kelfwing

Snövit 79: Kanske har du och jag olika definiton av ordet vän.

 Bara för att jag inte är vän med några/någon/något gör en tilll sämre männniska, det håller jag helt med om. 

Kanske har jag missat något inlägg i tråden men jag har inte sett att någon anklagar personer som äter kött för sämre männniska


Åter vill min första mening- vän.  För mig  betyder ordet vän något mer än t. ex bara respektera någon eller låta bli att behandla någon. grymt/orättvist. För mig betyder ordet vä någon som står upp för den hen är vän med i alla väder. 


Jag  håller med dig om att det inte gör dig till sämre människ för att du inte skänker pengar till alla svältande (det vore dessutom helt  kontraproduktivt att skänka dina pengar till ALLA som svälter) men du är knappast heller deras vän. 


Men bara för att man inte är någons vän betyder ju inte heller att man är denna någons fiende.     


Känns som jag varit ganska luddig i detta inlägg,  men ni brukar ha skärpa hjärnor så jag hoppas ni förstår ändå vad jag menar. Annars får ni fråga!


/Karin, sajtvärd på vegan ifokus och medarbetare på vegetariskt i fokus.

Anmäl
2014-01-13 20:50 #40 av: Snovit79

#39 Jag har inte läst hela tråden, utan det var min egna tanke efter att läst många såna här trådar innan - och hört många funderingar under mina snart 30 år som vegetarian. 

Man vinner inget av att säga att de som inte gör som en själv är dåliga på olika sätt - utan man vinner dem över på sin sida genom att visa sin sida på andra sätt. Att bjuda på god vegetarisk mat och prata gott om det t ex. 

Vad jag menar är att det finns olika sätt att vinna över en ny människa på sin sida. Och att skuldbelägga, hota och säga dumma saker kommer man sällan långt med. Då blir människor tvärt om arga och kanske t o m mer envetna om att vara som dem alltid varit. De drar öronen åt sig. 

Det finns mycket som är dåligt i världen och vi kan bara ta ansvar för oss själva. Och försöka sprida information om bättre sätt att göra saker. 

Jag är själv luddig i mina tankar och svävar gärna i väg. Glad 

Hjärta Jasmine, min älskade efterlängtade dotter - den vackraste ängel i himlen. Hjärta

 Sajtvärd på Matbröd 

Anmäl
2014-01-14 09:26 #41 av: Eftermiddag

Hänsyn om djur stannar inte vid om man bör äta dem eller inte. Alla aspekter av våra liv påverkar andra, både djur och människor. Bara för att man är vegetarian betyder det inte att man är djurvän. Man kanske konsumerar stora mängder ickeekologisk palmolja, är man djurvän då? (Med tanke på palmoljeindustrins konsekvenser för djur, människor och natur.) Man kanske äter p-piller och hormoner från dessa följer med urinen och försvinner inte i reningsverken utan åker vidare ut i vattendrag där de påverkar fiskarnas eget hormonsystem. Är det djurvänligt?

Anmäl
2014-01-16 20:00 #42 av: [steffie00]

Visst kan man se på detta på olika sätt - och vara djurvän på olika sätt. Men såhär ser jag det på. 

Om man t.ex tycker att djur är söta, betyder inte det att man är en djurvän. Då ser jag det mer som "en som gillar djur". Det är ungefär samma sak som med oss människor. T.ex om en person mördar en annan person, men mördaren tycker att den mördade personen är söt. Vad kallar du då mördaren? Vän.. eller? Inte jag i alla fall.  

Men säger bara min åsikt! 

Är lite trött nu, så skrev kanske inte så förklarande, men i alla fall.. Galen


Anmäl
2014-01-20 14:33 #43 av: Sarah

Jag har inte så stort problem med döden och dödandet av djur. Däremot har jag ett stort problem med lidandet. Jag har svårt att tycka att man är djurvän om man köper kött från djur som inte haft det bra. Med bra menar jag ett mer eller mindre naturligt liv med utevistelse och möjlighet till naturligt beteende. Att köpa fläsk från Danmark och sen kalla sig djurvän, nej det går inte i mina ögon. Däremot att ex ha egna djur som  man slaktar hemma, ja det är ok för mig. Har man inte möjlighet att ha egna djur kan jag tycka att det är ok att köpa kött från vissa gårdar som uppfyller ovan nämnda kriterier. Sen att jag själv inte skulle göra det är en annan sak. 

Anmäl
2014-01-23 18:00 #44 av: emelieeva

jag tycker kort och gott att älskar man djur, om man är djurvän, låter man inte djur offra livet för att man vill äta gott.

hur djuren har det innan slakt spelar roll, men de blir fortfarande slaktade på ett fruktansvärt sätt. 

protein och mineraler o vitaminer kan man lätt få i sig på andra vägar, då man ej stödjer plågeri och miljöförstöring. 

Anmäl
2014-01-26 20:32 #45 av: MagArne

Kan man kalla sig djurvän om man har ett gäng hamstrar, marsvin eller kaniner i burar?

Är man djurvän om man har ett litet akvarium med fiskar i?

Detta är ju långt ifrån deras naturliga miljö.

Blir man automatisk djurvän för att man är vegetarian?

Anmäl
2014-01-26 20:58 #46 av: fuzzie

#45 De beror ju på hur djuren har det i burarna också... 

Jag tex. har så stora burar jag kan till mina djur och miljöberikar dom för att dom ska få en så naturlig miljö som möjligt. Dock använder jag mig ju såklart inte av saker som skulle kunna vara skadliga för djuren. 

Om man har ett akvarium med lagom många fiskar och även miljöberikar där så tycker inte jag att det är något fel. Dom flesta som köper djur vill väl att dom ska ha det så bra som möjligt, men sen finns det ju människor som misslyckas lite i sitt djurhållande också.  

Så jaa. Jag tycker att man kan kalla sig för djurvän även om man har djur i bur. Så länge man engagerar sig och bryr sig om djurens bästa och som sagt använder sig av stora rymliga burar, mycket inredning så dom stimuleras, att dom har egentid med människan och att dom för springa runt utanför buren. Att dom har mat och vatten osv osv. 

Angående vegetarian: Nää jag tycker inte att man kan kalla sig djurvän bara därför. För man kanske fortfarande köper päls/skinn/dun/läder produkter som ändå bidrar till fortsatt plågande av djur även om man har lagt om kosten. 

Jag tex. är vegetarian och försöker köpa ekologiska ägg och närproducerad mjölk. Jag köper inte någon produkt som kommer från djur såsom päls/skinn/dun/läder/fjädrar. Och som sagt så är jag väldigt noga med att mina djur har det väldigt bra i sina burar. + att jag försöker engagera mig på olika sätt där jag kan hjälpa djur (dock inte djurrättsaktivist som släpper ut djur!) 

Anmäl
2014-01-26 21:35 #47 av: emelieeva

Om djuren får utlopp för alla deras naturliga beteenden, har det bra, får rätt kost, tas till veterinär vid sjukdom, får göra av med energi osv. tycker jag att det är okej att ha djur i bur. Det slutar vara okej när de inte trivs i den. 

Anmäl
2014-01-27 22:15 #48 av: inthegame

Håller med #46 Ger man djur i akvarium eller burar och ger de rätt förhållande mycket växter och ej överbefolkning. Läser man på och tänker på djurens bästa så är de väll inget fel? Har man en guldfisk i skål är de ju djurplågeri men en guldfisk i dam är ju inte fel av ägaren.

Anmäl
2014-01-27 22:26 #49 av: fuzzie

#48 Vad kul att du håller med Glad 

Usch, jag har sett många som har guldfiskar i skål tyvärr Ledsen 

Anmäl
2014-01-27 23:26 #50 av: NeonNea

Jag ska erkänna att jag inte läst igenom allt, men detta tycker jag:

Man kan äta kött och bära päls/dun/skinn och kalla sig djurvän om djuret i sig haft ett bra liv och en så smärtfri död som möjligt. Jag tycker dock däremot inte att det är ok att döda djur ENBART för päls, skinn etc.

Hade jag kunnat, så skulle jag gärna gått ut i skogen och jagat för eget skött/skinn/päls, men eftersom jag inte kan det, och heller inte kan köpa ekologiskt kött (då jag inte har kontroll över detta i hushållet), så har jag valt att vara vegetarian (dels för att det är nyttigt som tusan ocksåSkämtar). Tyvärr så är problemet att människor generellt sätt överkonsumerar kött, vilket heller inte är bra.


/NeonNea

Medarbetare på Wicca iFokus

Anmäl
2014-02-01 14:45 #51 av: Twix*

#50 håller med men trots att vi här på gården föder upp kor till slakt så är mitt mål ändå att bli vegetarian eller åtminstone äta mindre kött än vad jag redan gör.

men hur som helst så VET jag att våra kor har det bra på vintern är de här hemma och vistas i en stor ligghall med halmströ/saltstenar/hö/vatten och mineraler med möjlighet att gå ut när de vill.

Sedan på sommaren så kommer samma transport varje år med samma man som vi känner och som är otroligt trevlig och bra hand med djur.

Som sedan kör korna till sommar betet och sedan på hösten så skjutsas de hem  igen och senare in på hösten så kommer transporten igen för att ta de vanligtvis äldsta korna till slakteriet.

Det tycker jag låter som ett bra liv för att vara ett djur som senare ska slaktas.

Men tyvärr så finns det ju djur som far illa för att vi ska få mat vilket är enledning att jag försöker äta så lite kött jag kan


 

Anmäl
2014-02-02 19:50 #52 av: VildaVittra

En djurvän verkar för att djur ska ha det bra. Vad som gör ett liv bra har inget med livslängd att göra, utan med kvalitet.

Jag är definitivt en djurvän och jag både äter samt slaktar de djur jag föder upp. Hur det kommer sig att jag är djurvän? Jo, för jag verkar för att förändra konsumenternas syn på vilken vara man ska köpa.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 13:09 #53 av: decembercelsius

Visst är det bra att man försöker ge djuret kvalitet på livet, men varför har inte ett djur rätt att leva sitt liv så länge som möjligt? Varför är det bara vi människor som får bli gamla? 

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-02-03 13:20 #54 av: VildaVittra

#53 Får alla människor bli gamla?

Vi behöver djuren som produkt, alla kan inte leva på vegetarisk kost. Vi behöver även djurens gödsel, så vi slutar att gödsla med konstgödsel som förstör vår natur. Skulle vi låta alla gödselproducerande djur leva, skulle vi få alldeles för många, då de måste föda nya ungar varje år (blir riskfyllt annars för honan).

Förut fanns det rovdjur som balanserade antalet djur i vår natur, nu när människorna inte kan dela sitt levnadsrum med dom, så måste vi fylla den funktionen själva.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 13:22 #55 av: decembercelsius

Nej, alla människor får inte bli gamla, men vi hindrar ingen från att leva sitt liv, dvs, vi styr inte över andra människors liv. 

Sen tror jag mycket på att naturen sköter sitt. Tycker människan lägger sig i för mycket. Världen går inte under om vi slutar med djurbruk, tvärtom.

Men det är bara min åsikt Tummen upp

Medarbetare på Vegetariskt Ifokus


Anmäl
2014-02-03 14:35 #56 av: VildaVittra

#55 Det är inte en fråga om åsikter, utan om fakta. Se globalt på i vilka miljöer som egentligen lämpar sig för odling och i vilka miljöer jordens befolkning lever. Tror du att de som bor på Grönland skulle klara sig på det som landet producerar i form av vegetabilier? Eller går det att odla på savannen?

Djur behövs, annars kommer jorden att utarmas och vi kan inte odla någonting överhuvudtaget.

Och jo, vi hindrar väldigt många människor från att leva sitt liv.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 17:25 #57 av: Sarah

Ja djur behövs, men inte i dagens mängder (produktionsdjuren). 75% av all åker används till djurproduktion och mängden konstgödsel inom den produktionen är enorm. Gödsel tas inte till vara på idag och ingår inte i kretsloppet som det borde. Det finns visserligen ställen där odling inte lämpar sig, men att frakta vegetabilier är inte speciellt dåligt för miljön i jämförelse med för mycket djur. För mycket djur bidrar dessutom till ökad erosionstakt och urlakning av marken. En majoritet kan leva på vegetabilier och dessutom skulle vi kunna föda fler. Kan man dessutom få fram ett bra sätt att återanvända slam från reningsverken där människors avföring är, till jordbruket så har vi ett fungerande kretskopp. Vegetabilier in, bajs ut och sen tillbaka till åkern :P 

Anmäl
2014-02-03 17:30 #58 av: VildaVittra

#75 Har du en källa på att de där 75 % är åker och inte exempelvis vall? Bara för att man skördar djurfoder från en mark, betyder inte att den lämpar sig för odling.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 18:02 #59 av: Sarah

75% av åkerarealen i världen, kan ju vara en del planterad vall på de markerna. Bland annat hittar du det i FAOs livestocks long shadow. Där är det för hela världen, men samma gäller i sverige vad jag vet. 

Anmäl
2014-02-03 18:33 #60 av: VildaVittra

#59 Har du en länk?


Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 18:35 #61 av: Sarah

http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM hundratals härliga sidor om köttets miljöpåverkan. 

Anmäl
2014-02-03 18:37 #62 av: Sarah

eller kanske odlingsbar mark, "arable land". 

Anmäl
2014-02-03 18:43 #63 av: Sarah

http://www.unep.org/resourcepanel/portals/24102/pdfs/priorityproductsandmaterials_report.pdf

Även UNEP tar upp problemet

Anmäl
2014-02-03 18:48 #64 av: VildaVittra

Vilken av delarna?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 19:13 #65 av: Sarah

var så länge sen jag läste dem :P men i FAO borde det stå i inledningen. Annars har du trevlig kvällslektyr ett tag framöver. 

Anmäl
2014-02-03 19:13 #66 av: Sarah

:)

Anmäl
2014-02-03 19:56 #67 av: [Colina]

Jag skall erkänna att jag inte läst alla svar utan bara svarar på ursprungsfrågan.


Jag tror många anser sig vara djurvänner trots att de äter kött. Jag tror också många anser sig vara djurvänner trots att de äter kött från djur som levt i misär hela livet. Jag kan däremot inte se hur man vill bidra till en industri som bygger på att ens vänner måste dö...men det är jag det.

Anmäl
2014-02-03 20:04 #68 av: VildaVittra

#65 Du har alltså ingen källa på ditt påstående.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 21:06 #69 av: Sarah

jo det har jag, du har fått länk, men inte sidonummer. Det här är min forskningsfråga på SLU så jag brukar inte slänga mig med saker som inte är från en bra källa. 

Anmäl
2014-02-03 21:14 #70 av: Sarah

oops, 70% ska det vara, sidan xxi, andra sidan på inledningen, precis som jag sa. Under den passande titeln, Land degradation. 


Anmäl
2014-02-03 23:44 #71 av: VildaVittra

#69 Så i din kurs får ni länka till ett bibliotek som källförtecknig? Tror inte det va. Man måste till och med skriva sidnummer.

Jag ska läsa din hänvisning.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-03 23:47 #72 av: VildaVittra

#70 Det finns ingen som har den titeln. Är det hotspots of land degradation du avser?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-04 00:43 #73 av: Sarah

Min kurs? :) jag är snart doktor i miljöekonomi och köttets miljöpåverkan är mitt forskningområde :) jag har inte länkat till ett bibliotek, jag har länkat till en rapport och sedan hänvisat till sidan i introduktionen efter att ha letat lite. På kvällarna sitter jag vid min privata dator där jag inte har hela mitt eget bibliotek sparat och tyvärr kommer jag inte ihåg sidonummer i böcker så väl på rak hand. 

http://www.slu.se/sv/institutioner/ekonomi/personal/sall-sarah/ fast jag är på 4e året nu :)

Anmäl
2014-02-04 01:32 #74 av: VildaVittra

#73 Ja, jag antar att du läst forskningsmetodik, eller hoppar man över den nu för tiden? Det är en kurs.

Du har länkat till flera dokument där du skrivit att det kanske står och du förväntar dig att jag ska sitta och leta åt dig?


Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-04 11:19 #75 av: Sarah

Jag har skrivit sidan och avsnittsrubriken i FAO, hur mycket mer kan jag göra? Men nästa gång jag pratar med dig ska jag även skriva ut tidskrift, årtal och alla medförfattare. Sorry, trodde att det var lite mer informellt på ifokus. 

Sidan XXI, alltså innan hela rapporten kommer igång, under rubriken Land Degradation. Där står det " In all, Livestock production account for 70 percent of all agricultural land and 30 percent of the land surface of the planet." 

Anmäl
2014-02-04 11:42 #76 av: VildaVittra

#75 Du har inte svarat på frågan om det var rätt kapitel.

Som jag trodde, det står inte huruvida det är mark som lämpar sig för odling. Så då kan man ju inte påstå att den de där 70 procenten kan konverteras till "människofödeodling".

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2014-02-04 12:07 #77 av: Sarah

Sidan XXI, hur många sådana sidor finns det? Executive summary. 

Där är en sammanfattning. Agricultural land är för mig åkermark, vad som kan odlas eller inte framkommer inte ur den meningen. 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.