Varför inte? Innehållet måste väl ändå var det betydande? Märket "Benovo" är vegetabiliskt och innehåller 21% protein medan "Doggy orginal" innehåller 9% protein.

P.S Jag är inte medlem i Djurens Rätt så jag ska inte svara för vad dom tycker.

Källor:

http://www.benevofoods.com/se/benevo_dog.htm

http://www.doggy.se/sv/hund/produkter/doggy/doggyoriginalbitarigele/

Hittade precis en sida där Djurens Rätt och Naturskyddsföreningen här sina loggor. Det behöver inte betyda att dom tycker att man ska ge sina djur vegetabilisk mat men det kan ju vara så. Sen kan man ju undra varför du vill fråga just dom?! Det finns ju många olika djurrättsorganisationer :)

http://www.tasse-nisse.se/acatalog/vegetarisk_hundmat.html

Finns två sådana trådar redan ;)

#3 åh fan :P

Jag var inne på deras sida, men kunde inte komma fram till informationen, så jag chansade att någon visste här…

Tack för svaren!

Jag är vegan, djurrättsaktiv i djurens rätt sedan 1974 och hund- och kattägare.

Djurens Rätt har inget emot att du har sällskapsdjur.

Ja, det är ett dilemma. Det finns veg. hundfoder (och även kattfoder) men båda djurarterna mår bäst av en blandkost. Katten överlever dessutom inte på en veg. kost i längden.

Så vill du ha ett rovdjur som sällskapsdjur får du anpassar dig efter det. Så enkelt (och svårt) är det och så tycker de flesta i Djurens Rätt. Sedan finns det undantag som alltid.

#2 Finns det många djurrättsorganisationer!? Det är väl mer grupper i så fall? Ingen har djurens rätts medlemsantal eller ålder.

#6 ja det kan man väl säga. Djurrättsalliansen är en iaf. Sen finns det hårdingarna i DBF såklart ;)

#6 Precis det jag undrade. Tack för infon gunnelp!

#7 Jag ser djurrättsalliansen och fr.a. Djurens befrielsefront som grupper mer än organisationer. Hur som helst är de betydligt färre än medlemmarna i Djurens Rätt och definitivt av yngre datum.

Djurrättsalliansen vet jag inte så mycket om, men DBF är precis som du säger mer löst sammansatta grupper. Deras ålder vågar jag mig inte på att kommentera men de jag träffat är mellan 23 och 30 år. Har ingen aning om vart medelåldern i Djuren rätt ligger.

Flertalet av våra djur idag äter mat med alldeles förmycket spannmål och stärkelse vilket leder till att de får mat-allergier mm.

min häst äter nästan stärkelsefri mat, för han har en genetisk disposition som gör att han inlagrar stärkelsen fel.

Illrarna funderar jag på att barfa igång iom att de vart barfade förr. Hunden skulle må mycket bättre av att äta barf, däremot så vägrar katten röra något som inte är torrisar eller mjukmat. har försökt locka honom med kycklöinglever men det funkar inte.

Jo det är helt sant, LinaN, många av våra djur får på tok för mycket spannmål. Dom blir överviktiga, dåliga i magen får allergier och mycket annat just pga att allt ska blandas ut med saker som dom egentligen inte ska ha i sig…..överhuvudtaget. Men det blir ju billigare så….

Lycka till med barfrandet

#10 Med ålder menade jag hur länge organisationen/gruppen funnits. Men medelåldern på medlemmarna är säkert yngre i Djurrättsalliansen/DBF än i Djurens Rätt skulle jag tro. Det gjordes en undersökning för ett tag sedan på vilken "medelmedlemmen" i Djurens Rätt var. Om jag inte minns fel var det en medlålders kvinna.

Jag är med i Djurrättsalliansen, och den består av löst sammansatta grupper som engagerar sig i olika städer och bara använder ett gemensamt namn och trycker affischer, flygblad och liknande tillsammans.

Det som jag gillar med DRA är att vi är mer aktiva än Djurens rätt med demonstrationer osv. Djurens rätt i lund verkar bara ha möten och föreläsningar, vilket såklart behövs det med. Men jag vill demonstrera! :)

Jo, i DRA är vi mest ungdomar 20-25 år. Men vi skulle inte ha något emot lite fler olika åldrar på våra päls och cirkusdemosar. Det ser ju bara bättre ut.

#14 vad bra :) Jag har läst mycket om erat arbete och tycker att ni gör ett mycket bra jobb. jag håller verkligen med om att Djurens Rätt inte gör så mycket konkret. Dom styr upp namninsamlingar, lite solidarisk torghandel och sätter upp affischer på anslagstavlor (på sin höjd). För min del tycker jag att det är lite mjäkigt. Det skapar nog ingen större förändring tror jag.

Tror mer på dedär med "Löst sammansatta grupper" som för övrigt är en gammal hederlig anarkistisk metod faktiskt. Många anarkistiska grupper har använt sig av den metoden och på senare har många andra också börjat med det. DRA (som du sa), DBF/ALF, ELF, AFA, RF, Klimax, Osynliga Partiet, Syndikalistiska Ungdomsförbundet mfl… civil olydnad is the shit

Jag håller naturligtvis inte med #14 och 15. Djurens Rätt har också demonstrationer och har haft genom tiderna. Man tröttnar, jag lovar. Det kanske är kul ett tag? Alla vägar bär till Rom brukar man säga. Hur lokalavd arbetar är upp till dem bara det är lagligt det de gör. Och det finns det ju också diskussioner om. Jag tycker påståendet att Djurens Rätt inte skulle skapa någon förändring är mycket dumt och helt osant. Utan Djurens Rätt hade ni yngre inte kunnat vara med i Djurrättsalliansen m.fl. grupper för ämnet hade varit okänt för er.

Olika grupper/organisationer arbetar på olika sätt. Djurens Rätt arbetar poltiskt till stor del genom att påverka politiker och myndigheter i djurrättslig riktning. Det är ingen flashigt arbete och det tar tid. Detta ligger naturligtvis organisationen i fatet. Ungdomar vill ha spänning och det ska vara häftigt. Ett uthålligt djurrättsarbete är inget av det.

#15 Var grundar du ditt påstående att Djurens Rätt "inte gör något konkret"?

#16 jag menar mer att det Djurens Rätt gör, gör ingen större skillnad. Förr, typ på 80 och 90 -talet så var allt annorlunda. Jag tror på hårdare tag mot förtryckarna. Man kan inte gå till ett forskningsföretag och be dom sluta tortera djur. DBF har däremot nästan utplånat åälshandeln i sverige. visst finns det kvar men det har minskat radikalt och det minskar fortfarande.

Jag tror att djurens rätt har spelat ut sin roll. Visst är det bra att några skickar papper och talar det språk som förtryckarna talar, men inte mycket har Djurens rätt åstadkommit konkret.

#17 Den historiebeskrivningen får stå för dig. Jag delar den inte alls. Som jag ser det gick djurrättsrörelsen bakåt med alla "attentat" och annat vilket försvårade arbetet mycket. Att stå på stan med information och namnlistor under den tidsperioden var fullständigt meningslöst. Folk blev bara förbannade av åsynen av oss.

Det är ingen hos Djurens Rätt som är så naiv att man tror att forskningsföretagen slutar plåga djur bara för att vi ber om det.

Ja, var det bla vid den tiden som många minkar blev utsläppta? Det var ju ett helgalet sätt att försöka ändra på saker.

Förutom plågan för själva djuren (bet ihjäl varandra mm), så grät ju biologer mfl blod för våra inhemska djur och ekosystemet. Det går inte att göra ogjort nu.

Om det fortfarande finns någon som tycker det var en bra sak, så blir jag mörkrädd….

#19 Exakt!  Alla vet det där utom den lilla grupp som ägnar sig åt utsläpp m.m. De är så förblindade i sin tro på att de har rätt att de inte är mottagliga för argument.

Såhär säger DBF om det argumentet: "Visst finns det minkar i Sverige som gjort skada i den ekologiska mångfalden i känsliga områden, som till exempel Stockholms skärgård, men detta kan man ju inte skylla på minkar frisläppta av aktivister. All den skada som minkar gjort borde man istället skylla på pälsfarmarna, för det är de som sett till att vi överhuvudtaget har en vild stam här i Sverige. Minkar började etablera sig här i Sverige på slutet av 20-talet, och detta är ingen slump, utan beror på att det också var då som de första farmerna kom hit till Sverige. Sedan dess har minkar rymt från farmerna, och många minkar släpptes även ut av farmarna själva i samband med andra världskriget. Sedan dess har minkarna förökat sig, och vi har idag en stam på mellan en och två miljoner minkar.

Det är alltså dessa minkar som ställt till den skada som många hänvisar till när det gäller minkar i den svenska naturen. Att de minkar som nu släpps ut av djurrättsaktivister skulle göra någon ytterligare skada, är högst tveksamt och än så länge finns inga bevis för detta. Ofta, direkt efter en frisläppning har ägt rum så är farmare, poliser, men ibland även biologer etc pigga på att fördöma aktionerna, och säga att minkarna kommer att göra en oerhörd skada. Bland annat sas att de minkar som släpptes fria i Svenljunga i princip skulle länsa hela Ätran på kräftor. Men hur blev det sen med facit i hand - jo, en djurskyddsinspektör från Svenljunga som gjort studier bland kräftfiskare och "drabbade" personer i Svenljunga kunde konstatera att det blivit "betydligt mindre skador än man trott från början". Det var endast en mycket liten del av kräftfiskarna som hävdade att minkarna var en orsak till att det fångades mindre kräftor, och Svenljungas ornitologiska förening, har även de uppgett att man inte märkt av någon förändring bland fågellivet året efter frisläppningen."

Här är en länk där dom berättar varför dom gör som dom gör…

http://djurensbefrielsefront.com/default.php?subaction=showfull&id=1121872748&archive=&start_from=&ucat=1&

Håller med Gunnel i många saker här. Djurens rätt är inte lata på något sätt. tror oxå att våldsamma aktioner tar målet bakot. Däremot tror jag att det har haft ett syfte engång i tiden, för att få människor att se att det fanns ett förtryck. Men inte idag.

(det här är en liknelse) Det känns lite som att skylla på offret(kan vara t ex en vapentillverkare ) om han blir skadad för att han inte gör som man vill……när det är man själv som håller på avtryckaren.

Varför göra skada? Skulle DET vara civilolydnad? Det väcker ingen sympati för saken, bara förvärrar.

#24 vad menar du nu? jag hänger inte med med. Ska man inte jaga knarktillverkaren i första hand istället för missbrukarna? Om vi slutade att tillverka vapen så skulle det inte bli krig på samma sätt som idag. Vem bär det yttersta ansvaret? Den som håller minkar fångade i små burar eller dom som köper pälsen?

Att vi har vildmink i Sverige beror helt riktigt på att vi fick hit minkfarmar på 20-talet men inte blir det bättre för att det släpps ut ännu fler minkar.

Nog måste det viktigaste vara att få folk informerade om djurhållningen och därigenom få ett slut på aktiviteten. Sympatin måste ligga hos djuren.

Varenda gång det hänt ett "attentat" ex, minkfrisläpp är alltid vinklingen i massmedia "stackars minkfarmare och hur synd det är om djuren". Hur många funderar i det läget på hur pälsdjuren har det och tar avstånd från pälsdjursuppfödning? Inte många skulle jag tro.

Jag bor i Blekinge där vi har flest antal pälsdjursfarmer i Sverige. Lokaltidningarna har regelbundet artiklar om farmarna och deras verksamhet. Eftersom pälsdjursförbudet frös inne med den nya regeringen vädrar farmarna morgonluft och det blir nyinvesteringar istället för nedläggning. Farmarna skyddar sig bättre för angreppen istället för att lägga ner verksamheten. Vad tjänar djuren på det?

Ska man kunna göra någon hållbar förändring måste lagstiftningen och folks attityder ändras. Då är det viktigt att fokus ligger på djurhållningen och det etiska i den. Inte att fokus ligger på olagliga metoder.

Hur många funderar på hur höns, kor och grisar lever när någon bränner en scanbil? "Jävla idioter" tänker folk sedan blir det inte mer. Vad har hönsen, korna och grisarna vunnit på det?

Jag tror att information om hur djuren lever och vad det innebär för ex.vis miljön, Det etiska i att äta djur och information om hur man kan leva på en veg. kost är mycket mer framgångsrikt än att göra olagliga aktioner som bara retar folk och som gör att de tycker att djurrättsaktivister och veganer är idioter.

När jag började på detta forum förstod jag att djurrättsfrågor var behäftade med fördomar. Det var flera som gick i försvar och tog avstånd direkt innan jag ens börjat argumentera. Det har jag aldrig varit med om tidigare och så var det aldrig på 70- och 80-talet. Det tillskriver jag dem som skapar tidningsrubriker genom olagliga metoder. Om man inte ens kan prata om saken förrän folk går i försvar och blockera sig då är slaget förlorat. Jag har stått på stan hur många gånger som helst sedan 70-talet och pratat med mängder av folk om djurrätt. Tyvärr har det blivit svårare. Attityden till djurrättsaktivism har försämrats.

Likafullt finns det folk som inte bryr sig därför måste lagstiftningen förbättras och brott mot djur få en högre prioritering. Det blir klart lättare att få tillstånd en sådan förändring om folks attityder går i en djurrättslig riktning.

En förändring måste komma inifrån och det gör den aldrig med tvång eller hot.

#25 Om efterfrågan på päls minskar försvinner pälsdjursfarmerna. Problemet är väl att de exporterat skinnen istället. Min uppfattning är att båda ska jagas. Både de som producerar skinnen och de som bär dem.

#26 Jag läste en artikel för typ ett år sedan om ALF i england. Där hade man gått ännu längre och gått på försäkringsbolagen som försäkrar labratorium, pälsfarmar och annat. Man hotade alltså att attackera försäkringsbolagen istället för företagen och det resulterade i att flera bolag inte vågade försäkra förtryckarna, det är tydligen lag på att ha försäkring på företagen där, jag vet inte hur det är i sverige. Detta resulterade hur som haver i att många av dessa förtryckarföretag gick i konkurs. Det blev alltså inte lösamt att ha dessa verksamheter. Mycket lidande sparades därigenom endast med brottet "olaga hot".

Jag tror många känner att det finns ett sådant "dödläga" som du förklarar. Allmänheten tycker att veganer är galna mjölkbilsbrännare och vänder taggarna utåt. Samtidigt som jag upplever att man inte får något gehör när man pratar med folk. Man får samma argument och hur motbevisade dom än må vara så ger dom sig inte. Många verkar tro att man inte kan leva på vegetariskt kost. Man kanske skulle starta någon kampanj som går ut på att få folk att bara minska sin köttkonsumtion för miljöns och djurens skull. Och kanske någon "päls är fult"-kampanj. Eller "Bara gamla tanter från Österike har päls"

Det kanske blev lite för filosofiskt…

(hade bla läst sista länken du skrev)

Jag menar att det är den som använder vapnet som är skyldig till skadan inte offret. Att offret sen i sig gör dumma eller omoraliska saker har inte med saken att göra.

Har du inte sett terrorister på tv?

"Gör det som vi kräver, annars spränger vi stan!" ja….om sen stan sprängs, vem bär då ansvaret? Jag hävdar att det naturligtvis är den som sprängde stan som bär ansvaret, ingen annan.

För att återgå till minkarna…

Det är den som släppte ut minkarna som bär ansvaret, varken farmarna, köparna eller minkarna själva. Bara för att det beklagligt nog redan fanns förvildade minkar på sina ställen, gör det inte rätt att släppa ut fler.

Om det sen är som du säger att skadan i naturen inte blev så stor som man befarade är väl bara en väldans tur.

Många minkar som släpptes ut fick betala ett högt pris….

Den sortens andlingar väcker ingen sympati för saken, i alla fall inte från min sida.

( jag vet inte om det blev något klarare, men men…)

jag är lite långsam på att skriva…

jag svarade på #25….

#26 Håller med, bra skrivet.

#28 fast det håller jag inte riktigt med om, att "den som använder vapnet är skyldig". Inte alltid i alla fall. Den som torterar minkarna är skylldig i mina ögon, och den som köper pälsen. Hitler och hans bödlar var skyldiga, inte de unga soldater som blev lurade att dom var den högsta rasen.

#27 av den anledningen använder jag mig inte av djuretiska argument då jag diskuterar kött etc. endast miljövridna argument. jag har fått sjukt många tt sluta med kött på det sättte, men inte en enda jävel genom att påpeka att djur far illa.

#32 jag använder också miljön som argument allt oftare.

#27 Hur har det blivit ett sådant "dödläge"? Har du funderat på det? Det var inte det innan -95.

Ja, jag tror på kampanjer. Tyvärr kostar det pengar och det har som regel inte djurrättsrörelsen men vi får göra så gott vi kan med dom resurser som finns. Jag har inget emot massmediala upptåg bara de inte tar fokus från sakfrågan och är lagliga. Själv är jag inte särskilt massmedial av mig men vi är olika och alla kan bidra med nåt.

Mycket tråkigt att djurargumentet inte anses lika viktiga som miljöargumenten. Hur som helst så är det bra för djuren oavsett vilket skäl folk har till att äta vegetariskt.

Och desto större anledning till att jobba för att djur och djurfrågor ska få en större status i vårt samhälle.

#34 jag tror faktiskt att de radikalare djurrättsaktivisterna tog till ALF just för att det var dött. Jag tror man upplevde att ingenting hände och att det behövs förändringar snabbt.

#34 Det är sorgligt att djurrättsargumenten inte fungerar med gemene man. Men det gör de inte. För mig som inte kallar mig djurrättsaktivist spelar det ingen roll. Men är man etisk vegan av djurrättsliga skäl så är ju det den viktigaste punkten och inte något man bör frångå i sin diskussion.

#31 Nej, men i exemplet jag gav är dom det.

Som jag sa, köparna och farmaren kan vara hur omoraliska som helst genom att hålla djuren och att köpa pälsen, men det är bara utsläpparen som bär skulden för skadan vid utsäppet. Ingen annan.

Fick den känslan när jag läste tråden och länken(djurensbefrielsefront?) du skrev, att det var liksom inte utsläpparens fel att djuren släpptes ut…..

Men jag kan ju ha uppfattat fel…

Jag för min del skulle tro att det går att göra mycket mer för djuren, om det inte kopplades ihop med att man måste bli vegan. Dom flesta Svensson kan eller vill inte bli vegetarianer av olika skäl, men jag vet att väldigt många vill göra det bättre för djuren.

Sen tycker jag att bli vegan just för djurens skull är beundransvärt