heja!

Vad vet vi faktiskt om fallet som gör att du kan uttala oss?

Utan mera information än vad som ges här eller i länken kommer jag aldrig att säga att det är rätt eller fel att han avskedas/sägs upp. 

Inte heller det vidare hänvisningen som är en subjektiv bedömning gör mig på något sätt övertygad om att uppsägningen är felaktig. Respekterar du ej lagen, kan du ej arbeta med att upprätthålla den.

Du har så rätt Moa att uppsägningen följer lagen. Det har jag inte motsatt mig. Nej, vi vet inte allt om fallet. ( det är sällan vi vet det). Pga av detta skrev jag vad jag tyckte och varför jag skrev på. I princip håller jag med dig men dra det ett varv till blir de som gasade ihjäl judarna: vi Följde bara order… För klarheten skull jag jämför absolut inte ju Ihjälgasningen av judar med ett litet avsked. Subjektivt tycker jag alltså att civilkurage är bra även hos poliser och militärer. Ursäkta ev. Skrivfel. Skriver från mobilen.

Jag anser inte att det är samma sak, förändringar bör komma genom de vägar som finns och genom att påverka lagar. Kan du ej upprätthålla dem bör du byta yrke, om du från början har en anställning inom polis- eller rättsväsendet.

Att en hund som attackerar andra hundar avlivas motsätter jag mig inte heller.

Att dra det till förintelsen är inte ens jämförbart, jag hade aldrig kämpat för att behålla en tjänst som bödel åt nazisterna, jag hade helt enkelt sagt jag står inte bakom detta, jag frånträder. Något som skulle vara långt enklare för vederbörande polisman än för en faktisk bödel under förintelsen. Därefter har du större handlingsfrihet, däremot bryter du mot lagen riskerar du påföljd därefter, det är ett medvetet val/risk.

Att tillåta att polismän bryter mot lagen sänker rättssäkerheten drastiskt, något som jag aldrig kommer att kunna tillåta. Den angripna hunden och dennes ägare, vem tar hänsyn till dessa?

Nej, jag sa ju att jag inte jämför dem. Det var motiveringen jag följde bara order som jag hänvisade till. Apropå bödeljämförelsen tvingas ju ovannämnd polisman att bli bödel, inte av människor utav en hund. Jag har läst mer om fallet än länken jag hänvisade till. Hunden har testats efteråt av experter och ansetts ofarlig. Nu vet jag inget om den angripna hunden, men jag kom att tänka på att det inte alltid är den angripande hundens fel att en attack uppstår, det kan faktiskt vara den angripnas fel. Det verkar som vi i princip håller med om rättssäkerheten men för dig är den absolut men jag anser att det finns tillfällen då en polisman kan visa civilkurage för att vi ska få ett bättre samhälle. Jag tycker det är betydligt värre att poliser som begår mindre våldsbrott och hemfridsbrott får behålla sin polistjänst. Det tycker jag är fel. Det är både mot lagen och principerna en polis ska stå för. Rädda liv tycker jag är i linje med polisens principer.

kelfwing; nej, han skulle vad jag förstå inte stå för avrättandet, hunden var i ett hundstall och ej i polismannens omedelbara närhet. Oavsett vilket, så är du ej villig att efterleva den lag du är anställd för att upprätthålla, sök ett annat yrke. Jag förstår inte hur någon kan argumentera för att poliser som ej vill upprätthålla reglerna skall få behålla sin tjänst, detta är i praktiken att argumentera för anarki.

Ja, hunden har testats, dock har den redan attackerat en annan hund, och ägaren har ej kunna kontrollera hunden, därmed är den bevisligen farlig. Många som döms i svenska rättssalar genomgår rättspsykiska undersökningar och bedöms friska, skall vi fritt släppa ut dem i samhället igen också? (Nej, hundar har inte samma insikt i sitt handlande, men ägare har det.) Detta spelar dock ingen som helst roll för mig, en polisman måste för att kvarhålla sitt yrke följa de uppsatta reglerna. Civilolydnad kan jag många gånger stödja, men du skall vara beredd att ta de konsekvenser som följer, samt inse att du ej kan inneha en befattning att upprätthålla de regler du själv bryter mot. När jag skriver detta låter det så självklart att jag faktiskt blir konfunderad över hur folk kan uppröras över detta?

Jag vidhåller att rättssäkerheten är det fundamentala, du skall alltid i förhand kunna få en uppfattning om vilka konsekvenser som kan följas av handlanden. Är något lagligt så är det lagligt, att i efterhand införa en regel för att kunna straffa en person är därför ej acceptabelt, även de grövsta brottslingarna har rätt till en rättvis rättegång och en försvarare. Samma principer föreligger, rättssäkerheten väger tyngre, det är få saker som kan rubba rättssäkerhetens ställning, framför allt ur min synvinkel.

Läkare räddar liv, poliser upprätthåller lagen.

Om hunden har attackerat andra hundar efteråt, som du säger, så kommer ju saken i annan dager. Håller helt med dig om att hundägare måste kunna hantera sina hundar.  Om det är sant att hunden attackerat fler gånger efter händelsen , ångrar jag att jag skrev på.  (Off topic: Men jag skulle önska att det fanns andra lösningar än att avliva "farliga" hundar. Men det gör det ju inte dagsläget. För alla säkerhet är ju det vikigaste). 

Jag sa att jag i princip håller med dig om rättsäkerheten. Men det finns tillfällen då det kan vara befogat med undantag (enligt din info ovan var detta inte ett, men jag vidhåller att de finns).. Att bara följa regler blint utan eftertanke är farligare anser jag. Men där har vi olika åsikter, då du anser att polisman bara ska följa lagarna och reglerna. 

Nej, han skulle inte direkt för stå för dödandet, det var inte det jag menade - indirekt så skulle han ju det.  Det finns många exempel på poliser som inte upprätthåller lagen utan tvärtemot begår brott och får behålla sin tjänst. Har för mig att om du begår ett brott som ger mindre än 1 års fängelse eller bötesstraff.  Tyckte när jag läste om polismannen, att en som vill rädda liv skulle  få sparken, medan poliser som begått våldsbrott och hemfridsbrott får behålla tjänsten, att detta var uppåt väggarna. Själkvlart ska du vara beredd att ta konsekvenskerna för ditt handlande, annars är det inte civilolydnad. Som jag har fattat, (men jag kan ha förstått fel eller fått fel info), så var polismanen också beredd att ta sitt sraff.

En polismans uppgift är inte att rädda liv i första hand, det har du rätt i. Det gör andra yrkesman.  Men en polismans uppgift är att besydda samhället och samhällsinvånarna.

Angående rättspsykiatriska undersökningar undersöker de, som jag förstått om du är tillräckligt  frisk för att kunna dömas till fängelsestrafff. Inte om du är mentalt sjuk.   För det hör man ju ofta att :inte så pass psyskiskt störd att dömas rättspsykiatriskt vård.  Och de som döms till rättspsykiatriskt vård blir ju fria när de anses friska och inte längre ett hot mot sig själva eller andra.

kelfwing; "Om hunden har attackerat andra hundar efteråt, som du säger, så kommer ju saken i annan dager." Har jag ej sagt, och det fordras enligt mig ej, en hund har blivit attackerad (enligt den subjektiva informationen som presenteras till polismannens "fördel").

En annan hund i min mening, syftar till att den attackerat en annan hund än sig själv, på samma sätt som jag kan attackera en annan människa. 

Gällande avlivande av en hund finns instanser som kan pröva beslutet och även giltighetstesta ett taget beslut. Att som polisman falskt nyttja sin legitimation för privata ärenden kommer jag aldrig anse är rimligt att vederbörande behåller sin tjänst. Mannen kan ta ett eget beslut, men då får han avgå från sin tjänst och även vara beredd att ta de eventuella rättsliga följderna. Det finns många lägen jag kan tänka mig att bryta mot lagen, men 1, jag är inte polis och 2, är jag inser att mina handlingar med stor sannolikhet resulterar i rättsliga påföljder.  

"The Copenhagen Post originally reported that Thor had been kidnapped from his holding cell. At first, it was believed that the dog’s savior was impersonating a police offer as a means of disguise. Only later was it revealed that an actual animal loving member of the force had taken it upon himself to save the dog." Citat

Anser inte polismannen att lagen är värd att upprätthålla, byt yrke och arbeta politiskt för förändringar fram till dess att lagen ser ut så att du anser den värd att upprätthålla. Det finns andra yrken att välja på.

Gällande rättspsykiatriska undersökningar så gör de en omfattande undersökning och har en fallande skala, det är inte "ja/nej", undersökningen ligger även endast som grund för rättens beslut, och det är ej undersökningen självständigt som tar beslutet om en person är/var frisk nog att handlingen bör resultera i ett fängelsestraff. Sedan tror du inte att någon av våra svenska brottslingar faktiskt är helt friska? Det tror jag att de inser att vissa av dem är, skall vi då som sagt åter släppa ut dem i samhället omgående på denna grund?

Enligt sajten ovan är ju uppenbarligen hunden väldigt mänsklig och har både mamma och pappa, så uppenbarligen är inte min liknelse långsökt alls…

Polismannen skall upprätthålla lagen, det är det fundamentala i hans uppgifter, räddningstjänsten räddar liv, ambulansen räddar liv och poliser förebygger/avstyr/utreder brott mot lagen.

Angående annan hund: så har jag missuppfattat dig. Förlåt för det.

"Anser inte polismannen att lagen är värd att upprätthålla, byt yrke och arbeta politiskt för förändringar fram till dess att lagen ser ut så att du anser den värd att upprätthålla. Det finns andra yrken att välja på." 

Det här och du jag har olika uppfattningar. I princip som jag sagt många gånger håller jag med dig. Men det finns undantag. Det jag tycker är värre än poliser som inte alla gånger upprätthåller lagen är de poliser som upprätthåller alla slags lagar (bara för att de lagar) utan att tänka själva. Det kan leda till förödande konsekvenser för hela samhället.   Och till skillnad från dig (förlåt om jag missförstått dig) så anser jag att poliser också får/kan utöva civil olydnad.

Nej, jag anser att många som sitter i fängelse inte är helt friska  (men enligt svensk rättspyskiaktri är de tillräckligt friska för att få fängelse, inte rättspsykatri.) Nej, jag anser inte att de ska släppas fria utan att de tar sitt straff  och får sin vård (som de inte får). Men när de har avtjänat sitt straff från fängelse. De som sitter på rättspsyk anser jag ska gå fria när de de anses vara friska och inte farliga för sig själva eller andra (precis som lagen säger ida).   Sen tror jag att de flesta är kriminella inte är kriminella per se utan det är samhälleliga orskaer  till att de blivit kriminella. Detta eftersom i alla länder(utom i länder där de fängslar politiskt oliktänkande) är de de mest utsatta socioekonomiska grupperna överrepresenterade i fängelserna.  Lite off-topic men:jag anser att vi ska försöka bygga bort orsakerna till kriminialitet i samhället (lättare sagt än gjort), straffa de som begår brott,  ge dem som behöver det vård (inte alla får som behöver får det idag), hjälpa dem som haft avtjänat sitt straff att övergå till hederlig plats i samhället.

Verkar som om ett av mina inlägg försvunnit/aldrig publicerades?

Jag tror vi får enas om att vi inte är överens. Jag vidhåller och kommer alltid att vidhålla att rättssäkerheten är en fundamental del i en fungerande modern demokrati och inget som går att frångå. Tillåts enstaka avvikelser hur skall dessa beslutas? Varför skall de tillåtas och inte andra? Vad händer när samma händelse upprepas flera gånger? Skall analoga tillämpningar accepteras (exempel utökning från hund även till katt)?

Nej, det får helt enkelt vara ett aktivt val att bryta mot regler enligt mig, du får ta de konsekvenser som du på förväg känner till.

Civilolydnad är juridiskt ej tillåten, utan resulterar i straff i enlighet med gällande lagstiftning, oavsett om det gäller en polisman eller civil person.

Vad tråkigt  att ett av dina inlägg aldrig har publicerats. Det blir ju inte så mycket diskussion då…

Jag tycker att vi är överens i stora delar. Men inte fullt ut.  Om jag har förstått dig rätt   anser du att rättsäkerheten är över allt annat och följa reglerna och lagar ska man göra till varje pris om man är polis. Annars får man byta yrke.

Jag håller faktiskt med dig om att man måste ta konsekvenser  av att bryta mot reglerna.

Och tillämpar man civil olydnad ingår det att man tar sitt straff för det.   På de punkterna är vi överens.

Men annars får vi ngo nöja oss med att vi tycker olika. Tack för en upplyftande och livlig diskussion. Förhoppningsvis tar vi båda oss något med från den av varandra.