Jag tycker det låter som ren, otrevlig propaganda!

Jag tycker att det är bättre att inte hetsa två grupper mot varandra utan istället försöka närma sig med respekt.

Visst är det så att färre skulle äta om de ser hur det är… Skulle inte vilja gå så långt som att kalla det otrevlig propaganda ;) Tycker att det är hemskt att folk inte bryr sig om att ta reda på hur deras mat mått innan det blev mat. Ska man så tycker jag att man har en skyldighet att ta reda på.

Djurrättsperspektivet är självklart välkommet här på sajten, men det ska, precis som hoppfull säger, vara utan att det blir hets och respektlöst. Vet att det är den delen som brukar kunna bli riktigt heta debatter.

Minns de glada dagarna då jag kallade folk mördare ;)

Jag håller med Hoppfull helt och hållet!

Har svårt för att förstå det här med hets. Är det kanske det dåliga samvetet som gnager? ingen kan ju vara omedveten om att slakt och köttkonsumtion hänger ihop.

Vad gäller första delen är det väl ganska vedertaget idag att köttkonsumtionen bidrar till att människor svälter.

Hets blir det då man inte respekterar att människor gör olika val. På den här sidan vill vi uppmuntra till en minskad köttkonumtion men vi vill göra det på ett sätt som får folk att själva vilja minska sin konsumtion. Genom att vara hård och mindre ödmjuk slår man folk ifrån sig och får människor som skulle vilja äta mer vegetariskt att inte göra det.

Skulle inte säga att det idag är vedertaget att folk svälter pga köttkonsumtionen. Skulle idag skylla det lika mycket på politiken. Däremot, med en befolkningsökning så kommer det att leda till svält. Med den jordbrukspolitik som förs i västvärlden där mat dumpas, bränns och förstörs. Åkerareal som ligger nere men betalas ut bidrag för. Det bidrar nog lika mycket, men jag har inga siffror på det.

Givetvis är det inte köttkonsumtionen i sig som orsakar svält. Svälten i världen är resultatet av en långvarig politik som enbart gynnat västvärlden, samt diktatoriska ledare som köpt vapen istället för mat mm till sina landsmän.

Det är således en rad olika faktorer vilka i samverkan skapar svält.

Jag tänker aldrig försöka pracka på någon information som denne inte vill ha. Jag har valt att avstå från kött, det är mitt personliga val och jag skulle aldrig kunna tala om för någon annan att deras val som blandkostare är sämre än mitt. Dåligt samvete kommer aldrig få grönsaker att smaka bättre. Sådan information är lätt att slå ifrån sig med motiveringen "dumma, militanta vegetarianer/veganer!" är jag rädd.

Ödmjukhet och respekt åt båda hållen. Jag måste respektera de som väljer att vara blandkostare och de respekterar mig som vegetarian.

Jag tror inte Linda McCartney uppfattades som respektlös. Hur kan man vara det när man säger sanningen som alla vet? Problemet är väl att folk inte vill se. Djur måste slaktas annars blir det inget kött punkt. Detsamma gäller ju med djurförsöken. Dom flesta har ingen aning om vad som sker med djuren och vill inte veta heller. Att det skulle finnas djurfri forskning når inte fram .

Det är klart att det är politik att folk svälter i världen. Det är subventioner till kött- och mjölkindustrin också. Hennes påstående bygger väl på det faktum att markarealen skulle räcka till att odla mat till fler människor än när man går omvägen via djuren. Det har flera "tunga" instanser kommit fram till som t.ex. WHO. Det var t.o.m. ett inslag på nyheterna där någon från lantbruksuniversitetet (tror jag det var) visade tallrikar med bönor och grönsaker som ett bättre alternativ (till köttallriken) om fler skulle kunna bli mätta i världen. Det är även bättre för miljön med en veg. kost eftersom veg. kost sliter mindre på miljön.

Det stämmer absolut, kolla bland de få artiklarna som finns så hittar du lite om utsläpp bland annat.

Jag önskade absolut att slakterier hade glasväggar. Vad en människa väljer att äta lägger jag mig inte i men jag tycker att alla ska veta vad dom väljer. Varför skydda oss ifrån all ondska i världen så att vi aldrig kan reagera eller handla?

Fram för medvetna val av medvetna individer!

Jag håller helt med om det. Det kan störa mig enormt att människor väljer att blunda för hur det går till… MEN valen är deras och man kan inte tvinga människor att välja annorlunda. 

Sedan handlar det nog om hur det framförs om det möts av respekt eller bortförklaras som fanatism. Det är sällan de som skriker och skränar mest som får uppmärksamhet, tvärtom, en stillsam och saklig debatt är nog vad man når längst med.

Där har du helt rätt Hoppfull, den ilska som fanns i mig som tonårig leder ingenstans. Var vegan från topp till tå eller så…  Allas val måste vara bara deras egna, man kan ju bara ta ansvar för sig själv. Och för att man själv är ödmjuk och banar väg istället för att skrämma..

Håller helt med #11. Sedan är jag förvånad över reaktionerna på Lindas citat. Jag har sett betydligt mer ohövliga saker. Hon har ju bara ett önskemål att människor ska veta vad deras val innebär. Hur kan det vara provocerande? Jag tror definitivt inte på olagliga metoder utan på att tala om verkligheten och visa på alternativ. Verkligheten är alldeles tillräckligt grym så den behöver inte saltas.

Kanske helt enkelt för att det inte fanns något uttalat syfte med inlägget? Man kan nog uppfatta det som propaganda när man inte vet vad du vill med att lägga in ett sådant citat.

Jag blev då inte särskilt upprörd :) ville nog snarare markera att jag aldrig kommer att hetsa köttätare i någon form av debatt what so ever :) Sedan går det ju inte att undgå att de sista raderna är något av frälsningspropaganda :)

Jag tycker att det hon säger är bra. Jag tror precis som hon att ifall fler haft kunskaper om hur slakt går till eller öht funderade på det här med att kött varit levande varelser som dödas, så skulle många fler äta vegetariskt. Hon ville säkert uppmana många till att äta vegetariskt både av etiska skäl och av miljöskäl och av solidaritet med u-ländernas befolkning.

Jag tror verkligen inte att det är någon som INTE är medveten om att kött är slakade djur, vad jag däremot tror är att ett sådant citat kan uppfattas som ett dirket påhopp och att utpeka en åsikt och ställningstagande som felaktigt, i detta fallet blandkostare. Detta gör att man lätt går in i försvarsposition och på så sätt distansierar sig till den goda vilja som finns bakom.
Jag kan bara relatera till mig själv och mina erfarenheter när jag själv åt kött, dvs för inte speciellt länge sedan. Och med detta i färskt minne så förstår jag också andras provokation av att jag säger att jag är vegetarian. Det är mitt eget val, av mina egna personliga själ och var man måste hitta dem inom sig själva.

Lustigt hur olika vi kan läsa…

jag läste ingen "hets" överhuvudtaget i #0

Jag läser en engagerad människa som bryr sig…. och önskar få andra att bry sig också…

om man ska hålla tyst och inte låta all info komma fram det skulle jag tycka vara mkt värre…

Varför inte hellre se "engagemanget" istället för och tolka det som "hets"?

#18 Bra sagt. Precis som hoppfull sa så blir det lite bätte om man skriver ut ett syfte med tråden bara.

Det stog en del om det i senaste Djurens Rätt och det var bilder från en utställning. Riktigt hemska bilder kan jag säga… Bloddrängta kohuvuden med droppande blod.. Grrhh.. *rysa* Jag kan inte låta bli att gråta när jag kollar på bilderna.

#18 Tack!

När blev saningen respektlös? Om det är några som är "militanta" är det väl jägarförbundet (som får miljoner i bidrag varje år) som driver propaganda tom i förskolor!

De som är militanta är de som plågar djur. Eller människor. Jag kommer aldrig skämmas för att jag tycker det som sker i slakterier och i djurförsök (bla!) är vedervärdigt. Skulle jag inte säga min mening för att inte ses som militant?

Jag tror faktiskt de flesta människor håller med om att det som vi gör mot djuren är fel, men de väljer ändå att fortsätta att äta som alltid av flera olika skäl, bla av ren vana.

Offren är ju faktiskt djuren, de ska vi inte glömma.

Jag respekterar köttätare, säger inget alls till dem, om det inte är en diskussion i ämnet naturligtvis, men det är inte alltid köttätare respekterar mig och mina val, trots de faktiskt är schysstare mot djuren och miljön.

#22 Tack för ditt inlägg!

#23 Jag fattade inte alls det där med "hets", tycker i stället att tråden  handlade om upplysning och kunskap!

Det finns så många som inte alls tänker efter det minsta lilla vad dom äter, utan fortsätter bara att äta som vanligt, korv, köttfärs, hamburgare.

Om dom visste hur djuren lider så skulle många av dom tänka sig för!

Dessutom:

" Om alla västerlänningar skulle minska sin köttkonsumtion med endast 10%, skulle detta frigöra tillräckligt med odlingsbar mark för att odla mat för upp till 40 miljoner människor."

Är inte det ett tillräckligt bra argument, att kanske all världens människor skulle kunna få mat?!

Nej jag uppfattar det inte heller som "hets" och blev mycket förvånad över reaktionerna inlägget fick i början.

#24 Jag håller med dig.

En sak bara, idag är det en fördelningsfråga tt människor inte har mat. Inte en fråga om för lite land.

Jag vill ha de källan till de siffrorna, annars så läser jag dem enbart som lösa antaganden. Och jag tror inte alls att alla människor skulle bli vegetarianer om slakteriet hade glasväggar. Och jag håller fast vid min åsikt.

INte helt orimliga siffror skulle jag säga. Köttindustrin använder mellan 70 och 80% av all odlingsbar yta. Men, är bara 15% av det vi äter. Minska med 10% och du får 7-8% av all odlingsbar mark fri till att odla vegetabilier. Eftersom vi äter vegetabilier till (inga siffror på fisk) till 85% - fisk och vad det nu kan vara mer. Det odlas på 15% av allt land. Ökar du landarealen till veg med 8% av ytan blir det att vi kan öka vegodling med 50%… Skulle nästan säga att 40 miljoner är ganska lågt räknat. Mer liknande siffror kommer i min avhandlig som kommer om ett och ett halvt år annars ;)

Sarah: Vad du kan och vet mycket om detta, otroligt!

Och visst vore det bra om dessa siffror kom ut till allmänheten, det är ju lite att tänka på…

Synd bara att människan är så ego.

;) Allt fnns tillgängligt om man bara vet vart man ska leta. FAOs rapport Livestocks long shadow exempelvis är en guldgruva. Jag är natonalekonom/ miljöekonom och har köttindustrin som fokusområde. Kommer skriva om hur stor en köttskatt skulle behöva vara för att minska köttkonsumtionen till en "hållbar" utsläppsnivå. Sjukt att man har skatt på ex bensin men inte på kött som släpper ut mer miljöfarliga ämnen! Jag tror framförallt på att människor måste tvingas till förändring av livsstil och att det tvånget ska komma från staten. Genom exempelvis skatter. Tyvärr är jag inte väldigt hoppfull att folks samvete hjälper till.

Tror däremot absolut att köttkonsumtionen skulle gå ner om folk varje dag såg hur det gick till. Tror inte att den skulle försvinna, men defenitivt minska. Nyttan av att äta kött kommer självklart att minska om man går och lägger sig med de bilderna på näthinnan.

MimmieM, att hålla fast vid en åsikt är väl inte den bästa utgångspunkten. Man måste ju kunna omvärdera ;)

Kan så vara Sarah, men är samtliga slaktare, bönder, jägare etc (med inräknade familjer, släktingar, vänner mm.) vegetarianer, eftersom de är personer som har insyn i slaktindustrin. Och om inte de blir påverkade, skulle då majoriteten utav oss utomstående bli det?
Jag säger inte emot att djurhållningen måste förändras så att djuren får ett drägligare liv och avslut, men jag drar automatiskt öronen åt mig när det kommer till så grova (slående citat dock) generaliseringar eftersom de omöjligen kan stämma i praktiken, därav står jag fast vid min hållpunkt.. att jag inte tror att ett sådant budskap kommer nå ut till blandkostare eftersom det innehåller allt för grova generaliseringar som saknar grund.

Sarah: Ja visst skulle köttkonsumtionen minska om folk kunde se hur det går till, men dom flesta vill inte se och veta, får då måste dom ta ställning…

MimmieM, Det är alltså att folk skulle äta mindre kött om de verkligen såg vad som hände som du sätter dig emot? Inte siffror om huruvida man kan föda fler människor? Det är alltså ordet "alla" du vänder dig emot? Ja, det kan jag hålla med om. Jag tror absolut att den skulle minska, men nej inte alla. Däremot tror jag att det krävs en viss sorts människa för att klara av att jobba inom slakteribranchen. Men, vad i budskapet att visa slakteribranchen är det som är en så grov generalisering att det inte når ut (det du avsluter ditt senaste inlägg med)?

Det är väl ganska självklart att det skulle bli mer grödor om vi åt dem direkt istället för att föda upp boskap, vad är det ~90% utav energin går åt till att föda djuret som om man ställer det emot hur mycket man får tillbaka.

Det är just ordet "alla" och vad det innebär, dvs varje levande människa. För jag vet av egen erfarenhet att så inte är fallet eftersom man lär sig att stänga av. Och det är också det jag menar med grova generaliseringar. Det är inget annat än en filosofi och en teori. Om den teorin skulle stämma så skulle det inte finnas några mord här i världen heller och förintelsen skulle aldrig upprepa sig?

Det jag reagerade på är "att jag inte tror att ett sådant budskap kommer nå ut till blandkostare eftersom det innehåller allt för grova generaliseringar som saknar grund." Kanske är det bara konstigt formulerat.

Och det jag syftade på är "Slaktade på ett sådant horribelt sätt att om slakthusen hade glasväggar skulle alla bli vegetarianer". Jag anser det vara en grov generalisering som saknar verklighetsförankring.

Hur ställer sig ex. asiater till detta påstående, där man själv får välja ut vilket djur man vill äta upp på restaurangerna? Kocken hugger själv av huvudet av djuren och tillagar.

Vad i budskapet är det som inte når ut? Att det är horribelt? Är det inte den generaliseringen du bör vända dig emot? Att hetsa upp sig över ordet alla. Det påverkar ingenting i budskapet till en blandkostare. Om man inte tror på grupptrycket.

Jag förstår inte heller varför MimmieM menar med att det är ren, otrevlig propaganda?!

Och varför Hoppfull tycker att det är hets?

Jag ser varken hetsen eller den otrevliga propagandan i texten…

Vem är det som hetsar upp sig här inne, inte är det jag iaf. Jag säger bara att det inte är hållbart att påstå att alla människor kommer bli vegetarianer om man får en bättre insyn i slaktindustrin vilket jag också försöker påpeka i samtliga mina inlägg men som på något mystiskt sätt bara går alla förbi, är det för att jag motsätter mig majoritetens åsikt och inte hurrar över McCartney´s påstående?

Jag är helt med på att det självklart inte kommer göra att alla blir vegetatrianer, vad jag inte förstår är vad i budskapet som sådant är det som gör att folk inte tar till sig det? Vad i budskapet "om ni hade insikt i slakteriverksamheten skulle ni förmodligen äta mindre kött" är det som är så grovt att en blandkostare inte kan ta till sig det?

#39: Om du läste mitt inlägg i #38 så såg du kanske att jag hänvisade till Hoppfull. Hon skriver:

"Jag tycker att det är bättre att inte hetsa två grupper mot varandra utan istället försöka närma sig med respekt."

Och jag håller med, men texten som skrivs i #0, tycker jag inte är hets.

Och du skriver i #1 om att det är "ren, otrevlig propaganda." vilket jag inte håller med om.

Det var det, som jag reagerade på, inget annat.

Och jag hetsar inte ett dugg, svarar bara vad jag tycker och inte tycker…

Hade McCartney varit mer ödmjuk i sitt uttalande som ¤40 att budskapet är "skulle fler låta bli att äta".. fine. Men att alla skulle bli vegetarianer, jag köper helt enkelt ingen text som generaliserar utefter sina egna önskemål, jag hade också sett att "alla" varit vegetarianer, men tyvärr så avstår inte jag ifrån kött av etiska skäl, och om man inte anser att slaktindustrin är horribel.. så tror jag knappast att en sådan text kommer göra verkan. Och hur mycket vet vi om slaktindustrin? Jag har många slaktare i min närhet och så vitt jag vet så är svensk slaktindustri långt ifrån så horribel som i många andra länder. Så vad har vi egentligen för argument, annat än att det är fel att döda?

OK, det kan jag hålla med om att det vore bättre att byta ut "alla" mot "fler".

Första gången jag läste det där (var långt innan jag såg det stå här) så tänkte jag samma sak.

Hur som helst, många vill inte veta, för dom skulle må så jäkla pyton av att se hur djuren behandlas så dom skulle inte kunna fortsätta äta kött.

Men eftersom människan är ganska bekväm och ego av sig, så föredrar dom flesta att inte veta, så slipper dom ändra på sina vanor.

Jag tror inte att slaktindustrin är så mycket bättre här i Sverige än i andra länder, det är nog ganska typiskt oss svenskar att tro att vi sköter våra djur så mycket bättre, men jag är tveksam till det.

OK, något bättre är det kanske, vet ej.

Det är inte bara fel att döda, det är hur vi sköter dom innan dödandet som är oacceptabelt!

Och även om man inte vill sluta äta kött för att hjälpa djuren, så kan man faktiskt hjälpa till att påverka köttindustrin ändå, t.ex. protestera mot hanteringen.

Mjo, du har många poänger Mysan59, men jag tror fortfarande inte att dåligt samvete kommer få grönsaker att smaka bättre, och människor lär sig att stänga av. Och även om man tryckte upp informationen under näsan på folk så tror jag ändå inte att det skulle ge annan respons än förnekande, och vad har man då åstakommit annat än att man får ytterligare vatten på sin kvar och skyller på militanta vegetarianer/veganer?
Jag tror på en annan lösning, att man gör det vegetariska till ett allternativ, att man väljer vegetarisk mat framför kött. Jag brukar alltid servera vegetariskt när jag får besök och det är uppskattat.

Jag argumenterar utefter egna erfarenheter, och ändå så äter jag nästan enbart vegetariskt. Men jag tror verkligen inte att människor med en bestämd åsikt (de som sitter och propagerar för köttkonsumtion inför vegetarianer just för att provocera) kommer ändra sin uppfattning för att de får se hur djuren har det. Och hur skulle en sådan metod se ut? Flertalet spam-mail cirkulerar och X antal dokumentärer har visats i TV, men de jag tycker reagerar starkast är de som avstår från kött av etiska skäl, det når inte fram till majoriteten (vad jag kan se, och hänsvisar till min vänskapskrets).
Istället för att propagera för det ena eller andra, så är mitt förslag att man ska sprida kunskapen om vegetariska allternativ, att man försöker få restauranger att få upp ögonen för denna enorma marknad. För som alla vet så får man oftast sallad och potatis om ens det när man är ute. Att man serverar vegetariskt till sina blandkostvänner etc. Att man faktiskt får upp ögonen för hur otroligt gott det är istället för att gå på och argumentera om ställningstaganden. Även om många kanske skulle vilja äta mer vegetariskt så är det svårt att få inspiration, det är som en hel djungel. Det är komplicerat att byta kosthållning om man inte vet hur man sla göra, det är som att starta om från noll.
Om man inte tycker att vegetarisk mat smakar gott, så tror jag knappast att man kommer avstå ifrån kött om man vet hur kreaturen har det? Människan är en egocentrisk varelse, men jag tror  faktiskt att det förhåller sig så.

Jo men visst är det bra att göra så som du skriver, men man kan ju även agera på flera sätt.

Det är ju urusla alternativ på (vanliga) restauranger t.ex.så där skulle verkligen behövas mer info om vad som finns för alternativ.

Många verkar ju fortfarande tro att bara för att man inte äter kött, så äter man bara grönsaker och bönor, typ.

Jag äter inte bönor, tycker inte om det.

Det finns ju så mycket annat att äta, men tar man inte reda på vad som finns så fortsätter man ju bara att äta samma saker år ut och år in.

En sak som dessutom är ganska rolig, det är ju att blandkostare är så rädda för att dom inte får i sig alla vitaminer och annat, att dom därför inte vill sluta med kött. Och så äter dom en massa onyttigt och aldrig grönsaker! T.ex. hamburgare, köttbullar och makaroner, falukorv, m.m.

Men faktum är att min sambo börjar tycka att det är äckligare och äckligare med kött, efter att ha läst i mina "Djurens Rätt tidningar". OBS han började läsa dom själv, jag har inte tvingat honom!

Jag förstår fortfarande inte hur detta citat kan vara så provocerande. Jag tror att fler skulle avstå kött om de visste mer om hur slakten går till. Även djurhållningen skulle jag tro.

Att slakt i Sverige skulle skötas så bra är ju samma myt som att vi har världens bästa djurskydd. Och vad spelar det för roll egentligen? Är det ok att sköta en verksamhet dåligt i Sverige bara för att dom gör det sämre i ett annat land.

Jag tror inte heller på att propaganda får alla att äta veg. och det är väl ett alldeles utmärkt sätt att bjuda på veg. mat. Det kanske behövs många olika sätt, alla reagerar inte likadant. Det som biter på en bryr sig inte en annan om.

Nej, jag fattade heller inte riktigt det provocerande.

Visst kan jag förstå om man reagerar på att det står "alla" men det är ju inte direkt provocerande, tycker inte jag i alla fall.

Ska vi försöka enas om att vi tycker olika i saken, för det ser inte ut som vi kommer någon vart. Jag vet bara att många med mig reagerar på samma sätt och för att citera en god vän:

"folk kommer inte bli vegetarianer genom skräseltaktik lika lite som folk ansluter sig till jehovas för att dom knackar på dörren och hotar med jordens undergång"

Nej, vi kommer ingen vart, det håller jag med om. Men å andra sidan så ser jag ingen skrämselpropaganda i detta heller.

I den första meningen i #0 så är det mer en upplysning och info vad man kan göra.

Sen att McCartney sa "alla" istället för "många" kan ju bero på att det gör sig bättre i text och tal.

Skrämselpropaganda är en sak, upplysning något annat.

Tänk om vi aldrig hade blivit upplysta om hur fel det är med:

Barnaga

Kvinnomisshandel

Kvinnlig rösträtt

MBL-lagen

osv

Bara för att ta några exempel…

Folk måste få fortsätta kämpa på det dom tror på och det går ju inte att förändra världen genom att sitta med armarna i kors och inte gör nånting!

Sen kommer det alltid att finnas nån som tycker man gör fel, men det får man leva med.

Hur många här har valt den vegetariska livsstilen för att dom blivit medvetna om djurens situation, och hur många för att de helt enkelt tycker vegetarisk mat är godare?

Jag kan ha fel, men min uppfattning när jag läser folks historier på det här forumet (min egen inräknad) är att de flesta skippade köttet just för att de fick upp ögonen för hur djuren hade det. Alltså tycker jag det är konstigt att man kan argumentera för att det är en så ineffektiv metod att göra folk till vegetarianer på.

Jag är övertygad om att upplysning om djurens situation (eller skrämmselpropaganda if you wish) fungerar för att få folk att minska sin köttkonsumtion, men naturligtvis funkar det inte för alla. Kombinationen av att upplysa om djurrätt och uppmana till att känna ansvar (även för miljöaspekterna etc), sprida posetiv info om den vegetariska livsstilen (goda recept etc) plus politiska beslut (som köttskatten Sarah nämner) är det absolut bästa. Inte en sak för sig, utan kombinationen.  Varför skulle det ena utesluta det andra?

Jag kan utläsa att du är vegetarian av etiska skäl mysan, och det är inte jag. Det är jättebra med djurrätt, men vad jag menar är - de som INTE är det har kanske svårare att ta till sig en sådan text. Och ordet "alla" är en generalisering för att ge mer styrka bakom hennes påstående (alltså kognitivt meningslöst om hon inte har belägg för det). Men uppenbarligen så ser du inte det heller (efter som vi har olika erfarenheter av text, jag läser den som en vetenskaplig text eftersom hon gör anspråk på vetenskapliga fakta).

Jag (och många fler) uppfattar hennes text så, du (och många fler) på ett annat. Och antagligen så finns den uppdelningne oavsätt vad någon vill. Det är ingenting unikt med just min inställning till djurrätt, jag ifrågasätter bara den positivism som författaren använder sig av. Och ja, jag tillhör skaran som fortfarande är less på mail av typen - bilder på ihjälslagna djur och texter där det står att det i princip är mitt fel att detta händer om jag inte gör någonting åt det. Förstår du vilka? Allt det här har jag med mig när jag läser en sådan här text, även fast McCartneys inte på långa vägar är lika dramatisk eller propagerande.

Men, jag är också trött på att hela tiden få höra att mitt val utav föda är fel, att det är fult att äta animaliska produkter och att hur man än vänder och vrider på det så anser alltid vegetarianer/veganer ha lite mera rätt än blandkostare, för de har punchlinen "men det är ett djur du har på tallriken, och det lider".

Jag har varit vegetarian, jag älskar den vegetariska matkulturen och mestadelen av mina måltider är uteslutande vegetariska/veganska. Men sådana här diskussioner får mig att inse varför jag blev så ifrågasatt (av blandkostare) som vegetarian, att de automatiskt kopplade samman "djurrätt" med vegetarisk kost. Det ända jag fått i den här texten är att jag uppenbarligen har fel i mina påståenden.  

Etiska frågor har alltid två poler "rätt" eller "fel", och så kommer det alltid att förbli. Och jag tycker jag klargjort min ståndpunkt ganska klart, men får samma fråga igen… och igen… och igen… och igen.

MimmieM, du fokuserar på fel sak i detta citat. Om du vill vara upprörd är det över att det skulle vara skrämselpropaganda så är det "att det inte är lika illa på alla slakterier" du borde hänga upp dig på. Inte ordet alla. Det är en bisak i denna text. Det har inte och göra med själva budskapet, det är vad någon tror om resultatatet av budkapet, men det har inte med saken att göra. Jag kan inte förstå varför du blir så upprörd över att någon tror att man kommer att minska sin konsumtion av att veta hur djuren har det. Vad är grejen att bli så irriterad över? Det är därför vi fortsätter, det känns som att du har gjort en grej över dtta som ingen annan kan förstå. Vi är ganska liberala här och ingen går på dig och säger att du är dålig för att du äter kött. Men, du gör en stor grej av detta som ingen annan här kan förstå.

Men jag tror inte budkspet stämmer heller! Allt för många människor är helt enkelt för invanda med att äta kött för att ta till sig "budskapet". Av ren lättja kanske, eller för att de helt enkelt tycker att det är för gott.

#51 Hur fick du mitt inlägg som att jag förvarade Linda Mcartneys text? Det var inte det jag kommenterade. I mina ögon är det ett naivt påstående just för det där lilla ordet "alla" som vi redan vänt och vridit på ett par hundra gånger vid det här laget. Kan vi inte lämmna det citatet och fokusera på sakfrågan?

Du klagar över att du får samma fråga hela tiden, kan det inte vara så att du får olika frågor varje gång men läser in samma fråga i dem?

Att du inte är vegetarian pga av djuretiska själ vet jag redan.(det har faktiskt framgått ganska tydligt) Men så skrev jag ju också (jag citerar mig själv:) "Jag kan ha fel, men min uppfattning när jag läser folks historier på det här forumet (min egen inräknad) är att de flesta skippade köttet just för att de fick upp ögonen för hur djuren hade det." Man vill ju inte generalisera som Linda här, men jag håller fast vid min ståndpunkt tills jag är motbevisad.

Just därför tycker jag att det är konstigt att du helt avvisar djurrättsargumenten som effektiva när det gäller att få folk att sluta äta kött. Visst, det funkar uppenbarligen inte på dig, och det funkar garanterat inte på alla köttfrälsta där ute, men det betyder inte att det inte funkar alls. I sånna fall skulle nog den här sidan vara rätt fattig på folk…  Sen att många djurrättare använder rätt taffliga metoder för att argumentera och övertyga folk det är en annan femma (det håller jag med om!).

Det bästa är (som jag redan skrivit i mitt förra inlägg) en kombination av 1. Upplysning om djurens situation samt miljö/världsekonomiska aspekter och uppmaning att bry sig och ta ansvar  2.) Upplysning om den vegetariska kosthållningen, goda recept, hälsofördelar etc   3.)Politiska beslut, typ köttskatt

Det är det enda jag förespråkat.

#54 Du lyckas alltid få fram det jag menar

Jag har alltid så svårt att formulera mig, så det är ju bra att det finns andra som är bättre på det

#49 & #50 & #52 & #54 Mycket bra!

#51 Sedan när är citat "vetenskaplig text"?

Det är synd när människor inte förstår andemeningen i det man vill ha sagt, utan hakar upp sig på enskilda ord!

Och det är synd när trådar spårar ur på grund av detta också och att det ska bli så upprörda känslor hos vissa.

Varför inte bara respektera att vi inte vill äta djur? Likaväl som vi får acceptera att ni äter kött?

Men det verkar vara helt OK att hoppa på oss som inte vill äta kött, och speciellt om vi inte vill äta det av etiska skäl.

Säger man bara: Jag tycker inte om det, så är det helt OK.

Men säger man att det är etiska skäl, då kan man bli påhoppad. Synd!

Nu kommer ju ett fint exempel, tydligen Jamie Oliver som granskade kycklingindustrin. Massa människor slutar äta kyckling och ägg från de gårdarna. Folk är inte hjärtlösa, endast dåligt informerade ofta.

#58 Där skrev du något bra. Äter man veg. av etiska skäl då är man lovligt byte.

#59 Jag håller med dig.

det om glasväggar stämmer,

var gång det har varit ett avslöjande tv-program kommer en reaktion,

"just detta var ett enstaka undantag" brukar det försvaras,

varendagång. :- /

Jag kan tycka att det är lite förvånande hur få det är som

gör en koppling med en ihjälslagen ko o köttbullar,

-vadå,kor e sånna som muar i mjölk-reklamen

å köttbullar finns i icas frysdisk..typ

vi är kanske ..för urbaniserade..(?)

mättade mäniskomagar..

en siffra jag hört är att om alla var vegetarianer

skulle jordklotet kunna mätta 20 miljarder mäniskor ..

(med dagens teknik)

ett annat,motarrgument åt djurätare tycker jag är

att det är de vegetariska kryddorna som

gör det uthärdligt att svälja kroppsdelarna..

varför ta den omvägen ? :- )

penke

penke: Ja visst finns det dom som faktiskt inte sätter likhetstecken mellan kon i reklamen och köttbullen på tallriken… och det är skrämmande!

Också alla som säger: Jag måste ha kött för jag älskar det! OK…

Men tänk vad folk går i taket (köttätare) när dom ser program från Kina där dom äter katt och hund.

Grisar och kor lider väl minst lika mycket!?

Vad är det för skillnad?

Det är stor skillnad mellan att veta att en sak är på ett visst sätt, och att förstå det. Alla vet att kött kommer från djuren men hela förvandlingen känns abstrakt för många och det är inte fören när man verkligen ser det som man kan förstå det.

Casiopeia: Du säger så kloka saker jämt

Och du har rätt som vanligt…

#62 o #63..

hundar o kattor på matsedeln..

jag tror många ..vet/vagt anar sambandet

men förtränger det allt vad de kan

när de ser en katt på tallriken kan de inte längre blunda,

då blir det FÖR tydligt

(tex. kines-kinesisk hönssoppa innehåller alltid hönshuvid o fot

så att de (kinesiska) restauranggästerna ska veta vad som serveras)

en katt är något(!) man eller barnen klappar

liksom getter,lamm,kalvar o häster på alla mini-zoon

runtom i landet 

de är ..gulliga,inte middag.

köttfabriker/slaktindustrin har jobbat hårt på att ta bort sambandet

getter är söööta,lammkotletter finns med recept-tips..

vore kopplingen för stark hade de tappat halva..marknaden.

penke

/med vitkålsallade just nu *ler*

Jag som tycker att både grisar och kor är fruktansvärt söta!

Kommer aldrig mer att äta nåt av dom, men äter inte kyckling heller…

Ska även försöka sluta med ägg, mjölk och fisk så snart jag kan!

Låter som en utmärkt bok som jag gärna skulle vilja ha. Ofta är sanningen otrevlig dessutom, men det faktum att den är otrevlig betyder inte att man ska hålla tyst om det. Det vi människor sysslar med ÄR otrevligt i allra högsta grad. Det man bör göra som människa då är att inse det och göra sin lilla bit för att minimera allt otrevligt. Observera att jag säger "sin lilla bit" och inte "alltihopa"…

Det är verkligen konstigt det där, att det är ok att plåga en gris för att sedan äta upp den, men inte att plåga än hund för att sedan äta upp den. Jag personligen anser det vara precis lika dumt både och.

#67 Tack för bra synpunkter!

Hanteringen i köttindustrin är ingen vacker syn, men de flesta lär inte sluta äta kött i första taget… Jag är en av dem som gärna äter kött och mår jättebra av det, vegetarisk kost funkar inte alls för mig.

Däremot betalar jag gärna lite extra för gräsuppfött kött (eller ekologiskt vid brist på gräsuppfött) så att djuren förhoppningsvis mått bättre under sin livstid.

Slakten är verkligen storskalig och industriell idag, vi skulle behöva vrida klockan tillbaka till en tid när vi hade mindre slakterier och slapp transportera kreatur kors och tvärs över landet, eller t.o.m. till andra länder.

Visserligen lär slakterier och slaktande aldrig bli riktigt mysigt, men man kan göra processen mindre stressande och plågsam.

Jag önskar att köttet som hamnar på min tallrik en dag ska komma från djur som behandlats med kärlek och respekt under sin livstid och sedan slaktats på ett stressfritt, värdigt sätt.

#69 Ja visst vore det underbart om djuren fick leva så och sen slaktas under mindre stress och plågeri.

Fast jag kommer nog inte börja äta kött igen, det äcklar mig faktiskt.

#7 Håller med 7