Människan är inte skapad för att äta kött!
Puttar lite
Tråkigt att du inte får något svar.
Tyvärr kan det bero på att sidan innehåller en hel del felaktiga uppgifter.
Om du vill veta mer om hur människan och hennes förfäder levde kan jag varmt rekommendera Lasse Bergs "Gryning över Kalahari". Den är ganska lättläst och ska innehålla det senaste man vet om människans evolution så här långt.
Lycka till!
Hur det än är med den saken så behöver vi inte äta kött. Det viktiga är ju vad som gäller här och nu.
Det kanske är så att detta påstående eller liknande diskuterades i detta forums begynnelse och det var inte så kul. Jag tänker inte ge mig in i den igen.
#2 Jag är van att inte få så mycket svar på den här sajten, men lite tråkigt är det…
#3 Nej, vi behöver inte äta kött och grejen är att utan något som helst vapen, så kan vi inte ta några djur alls.
Vi kan inte jaga med det vi har naturligt…
#4 Ja så är det ju. De flesta människor skulle inte heller kunna döda ett djur och blundar för det faktum att det måste ske för att de ska kunna äta kött.
:) För mig spelar det inte heller ngn roll om vad vi är gjorda för eller inte. Jag tror att vi är allätare, men eftersom vi klarar oss utan kött så anser jag att det är så man borde leva.
Vi människor är allätare som #6 säger. Det fanns folk som levde längs kusterna och åt endast fisk och musslor. De som bodde längre in åt inte kött ca 2-3 gånger om dagen som vi gör nu, utan om de hade tur åt de kött 1-2 ggr i månaden pga att det inte var det lättaste att hitta ett djur för att sedan följa djuret/spåret av djuret ett par dagar för att sedan lyckas träffa djuret med spjutet (eller vad det nu kunde vara för vapen) så pass bra att den inte springer i väg. Nu kan du andas in för du har nu läst det här forumets antagligen längsta mening :)
Ingen gnäller över att man kan dö av näringsbrist om man äter för lite frukt och grönsaker fast det var det man huvudsakligen åt förr i tiden.
#7 Du menar att man åt storvilt 1-2 ggr i månaden? Småvilt och fisk är ju också kött. 
(och insekter! Som vi ratar nuförtiden…)
Föresten på tal om människans oförmåga att fysiskt fälla ett byte…du gav svaret…redskap. Och redskap har vi använt länge…
Inte tror jag det är många här som skulle påstå att nötter inte tillhör människans kost? Men hur många av oss kan knäcka en sån utan redskap….
Jag har inte för avsikt att börja en diskussion, men jag kan inte låta bli att kommentera 
…sorry
Men från allra första början hade vi inga redskap alls, vad åt vi då?
Kan vi ens klara att fånga fisk utan några som helst vapen / redskap?
Det är det jag tycker är ganska intressant att fundera över.
#9 jo, det går att fånga fisk med händerna, fast då får man vara skicklig
Men varför vill du gå så långt tillbaka i tiden när vi som art inte är så mycket äldre än ett par hundratusen år? Då kommer vi ju bara längre ifrån vad vi är "gjorda" för…(evolutionen kan faktiskt gå i flera riktningar)
Men visst kan det vara intressant att veta hur våra förfäder innan dess levde. 
Som lite kuriosa: äldsta tillverkade stenredskapen som man har hittat är ca 2,5 miljoner år…
Att människan inte är skapad för animalier är en myt. (Liksom att guldfisken skulle ha dåligt minne. Han har utmärkt minne… för att vara fisk )
Fast…hindrar det dig att äta det du vill? Vi kan ju faktiskt äta lite frukt och grönsaker också….
eller mycket om man så vill
#9 det stämmer iofs inte riktigt. chimpanserna använder faktiskt redskap. Dom fiskar upp termiter med pinnar, dom kastar stenar och stockar och dom är blandkostare, precis som människan. man kan också se det som att människan har fått en stor hjärna som redskap, denna hjärna har gjort att vi kan tillverka redskap.
Sen att vi idag inte behöver äta djur är ju en annan femma
"Sen att vi idag inte behöver äta djur är en annan femma"
Jag hoppas du(Zenrin) är medveten om att många inte kan utesluta kött eller andra animalier i sin kost utan att det får stora eller små konsekvenser. Allt ifrån att inte må riktigt bra till att bli rent sjuk (eller förbli sjuk). Bönor och kött är inte samma sak även om dom båda t ex innehåller mycket protein. Det är högst individuellt vad man klarar av.
#13 jo jag är medveten om det. jag menar "i stort sätt alla". En majoritet av jordens befolkning skulle kunna leva på en helt och hållet vegetarisk kost. Nästan alla skulle kunna minska sin köttkonsumtion väldigt mycket också.
#14 Ja, det äts alldeles för mycket kött nu för tiden. Tror inte det är så bra.
Enligt näringsexperter ska kött ätas max tre gånger i veckan men fisk minst tre gånger i veckan.
Hur många gör det?
#15 ja de flesta i väst äter kött till alla måltider.
#16 Ja, inte konstigt att dom inte mår bra. Rött kött är också cancerframkallande.
#17 jo kanske det. jag skulle vilja tillägga att som buddhist tror jag att man blir mer ödmjuk av att äta vegetariskt
#13 Vilka är konsekvenserna menar du ifall dessa personer utesluter kött? Vilka tänker du på?
#19 Jag har också hört det där förut, att vissa blir sjuka av att inte äta kött. Är också nyfiken på vad som händer om dom inte gör det….
#18 glömde…
Buddism är den enda tron jag gillar, av det lilla jag läst…
#14 & 18 Vad bra att du inte menade alla. I mina öron lät du dock inte speciellt ödmjuk…Vi har väl olika preferenser där…
#19 bla har jag sett näringsbrist på en närstående, trots att den personen inte ens var "total"vegetarian(åt mer åt lakto-ovo hållet) och åt så nära konstens regler som går. Även jag själv skulle faktiskt inte ens ha orkat sitta här och skriva om jag inte var "omoralisk" nog att äta den mängd kött, fisk, ägg och smör som jag nu gör. Det är mina personliga erfarenheter. Jag vet också att div. tarmproblem kan förvärras pga allt för stor mängd fibrer (tro det eller ej..) mm.
Får usäkta att jag sen blir lite skeptisk när man påstår att alla kan bli/vara vegetarianer….
Det var nog lite ödmjukhet för att vi faktiskt är olika som jag var ute efter där.
Ät det ni vill och må gott!!
Nu ska jag försöka att inte störa er längre…
#19 jag har hört det endel också. som jag fattar det så är det inte så att dom "inte kan leva utan kött", utan snarare att vissa kan exempelvis få svåra gasbildningar och magsmärtor av bönor vilket gör det svårare att få protein av en vegetarisk kost. jag är ganska övertygad om att det är en placeboeffekt. speciellt nu när det pågår en debatt om LCHF, som typ går ut på att äta massa kött och animaliskt fett. ännu en bantningsmetod som har samlat endel människor med närmast sektlika argument. Dom är otroligt aggressiva, ungefär som Scientologerna och attackerar stenhårt om man ifrågasätter deras teorier. Dom hävdar att det inte går att leva på en vegetarisk kost och många tror inte på mig när jag berättat om min flickväns som varit vegan i 10 år utan problem. Dom förnekar att det finns miljontals buddhistmunkar som lever hela sina liv på vegetarisk kost, (dom är dessutom kända för att leva länge). Vissa säger också att man måste äta massor av vitamintabletter och tillskott om man ska leva på en vegetarisk kost, och dom säger att det är dumt, samtidigt som det finns massor av inlägg på kolhydrater.ifokus där medelmmarna frågar varför dom mår så dåligt av just LCHF-dieten, och man diskuterar hur man ska beställa mängder av vitaminer från USA osv…
#20 Det ligger nog i människans natur att inte alltid tro på det man hör förräns man själv upplever det….
Och det kanske är bra?
#23 Jag håller med det inlägget. Jag råkade ut för en av dom precis i detta forums begynnelse. Det var inte kul.
När det gäller mag och tarmsjuka anser Maija Ruisniemi som är sjuksköterska och arbetar med kostbehandling att vegankost är en bra behandlingsmetod vid dessa problem. Hon har skrivit boken "bästa kosten för mage och tarm". I den finns behandlingsråd/dieter för olika mag- och tarmåkommor och några recept.
Vad gäller näringsbrist borde det kunna avhjälpas utan kött/fisk men det kanske kräver mer kunskaper om det finns någon underliggande sjukdom eller liknande som gör att behoven ser annorlunda ut.
Har man allergier ska man naturligtvis undvika det man är allergisk emot. Det är ju självklart.
ÖHT får man nog tänka till lite extra om man lider av någon åkomma men det gäller ju även vid blandkost.
#22 Jag tycker du ska "störa" oss. Det är jättebra.
Jag har några fler boktips på ämnet mat som medicin.
"Ät dig frisk med grön mat" av Kåre Engström och Ola Johansson
och så en ickevegansk bok
"Maten som botar" av PerOve Lind. det finns bra saker i den också.
PerOve Lind har skrivit "Magproblem. Må bra och ät gott" också. Han
är läkare.
ja dom är galna LCHF-typerna. och jag ska tillägga att jag aldrig stött på en som inte är helt rabiat och jätte-aggro. jag tänker att det måste ju finnas… men jag har aldrig hört talas om en sån. tråkigt men sant.
jag tycker också att Ekorren ska "störa" oss. bevisa att det finns LCHF-bantare som det går att prata med
#27: Att skriva som du gör är ju ett effektivt sätt att få ilskna mothugg av arga LCHF:are som minsann är jättelugna och stabila i humöret…
Du tycker att vi är rabiata, men du verkar vara minst lika rabiat själv. Intrycket beror ju på betraktningsvinkeln, liksom.
För övrigt är LCHF inte en bantningsdiet först och främst, utan en hälsosam kost som människan är anpassad till.
Nu lugnar vi oss om påhoppen på lchfare…
Visst är det många som inte klarar av at äta mycket kolhydrater och fiber som den vegetariska kosten kan innehålla. Jag själv äter väldigt lite kolhydrater och inte så mycket bönor längre. Men, det finns andra bra vegetariska proteiner som inte innehåller dessa ämnen.
#28 jo det var faktiskt meningen att provocera lite nu just för att folk skulle reagera. ;)
#30 Jag vill inte ha provocationer här. Jag vill att detta ska vara ett trevligt forum om vegetarisk kost ;)
Det är bra om man inser att en vegetarisk kost kan vara varierande. Tål man inte något bör man inte äta det. Är det kämpigt med bönor kan linser fungera bättre. Det viktiga är sammansättningen. Vad det blir av det i slutändan så man får i sig allt som är nödvändigt.
fast ibland tycker jag att små provocationer kan vara bra. Den som startade denhär tråden och säger att människan inte är skapt för kött te.x… det är en ganska provocerande tanke, men det är bra för att det har ju skapat en diskution
Har inte läst hela tråden..
Men vi är ju egentligen skapta för att äta kött.. Eller, hm, skapta. Vi har ju utvecklats för att vi ska kunna äta kött. Lite svårt det här att förklara hur jag tänker.. Men, vi har ju en avancerad hjärna och händer, som gör att vi kan tillverka redskap från naturen osv och jaga djur.. Förr i tiden, så hade man nog inte klarat sig utan kött, man visste nog inte direkt så mycket om grönsaker och hur man skulle odla dem osv då, men eftersom att vi nu förtiden klarar oss utan kött, så anser jag att man borde leva utan kött.. En katt/tiger klarar sig ju inte utan kött, därför tycker jag tigern/katten borde äta kött.. Våra hjärnor är ju så mycket mer avancerade än deras så vi borde ta hand om djuren, inte "missbruka" dom och slakta dom för att äta upp dom.. Utan om det finns för många, äta upp dom…. :) Någon som förstod? haha.
Mvh Sigrid
Siggen: Men det är ju just det. HUR fångade vi djur INNAN vi hade uppfunnit ett enda vapen?
Köttätande djur, har huggtänder och klor. Vi människor har inte det.
Att vi kan jaga med vapen, ja det kan vi. Men från början hade vi inga vapen alls.
Jag tycker att ska man jaga, ska man också ha klor och huggtänder för att göra det.
Men men…
Människan är omnivor, allätare, sammlare. Innan människan lärde sig att jaga åt hon insekter, kadaver och smådjur som gick att fånga med händerna. Huvuddelen av födan var vegetabilisk, men alla proteintillskott var väldigt värdefulla. Jämför med t.ex grisar, chimpanser och råttor som också är omnivorer och äter de dom hittar, animaliskt som vegetabiliskt.
Så människan är varken rovdjur eller skapt för att vara vegetarian, utan någonstans däremellan.
Sedan är människan inte skapt för att ha kläder, bo i hus, åka bil, använda medeciner eller borsta tänderna heller så vad som är "naturligt" tycker jag är rätt ointressant. Stenåldersmänniskorna levde ju sällan att bli äldre än 30 år och levde ett väldigt slitsamt liv. Huvudsaken är att ta de morderna fördelar och kunskaper vi har idag och göra det bästa av dom, med hänsyn till miljö, medvarelser, omvärld och oss själva.
#36 Hoppsan, ett nytt ord, tror jag. Omnivor - tror aldrig jag har hört det förr.
Nej, människan är allt annat än naturlig. 
Är ett djur omnivor innebär det att den äter både kött och vegetabilier :)
Är det inte bättre att låta var och en äta det som känns bäst? Jag känner många olika kategorier, allt från LHCF till veganer och de verkar må fint allihop. Själv äter jag mest kött till maten. Då inte så mycket nötkött som griskött. Har lite svårt för nötköttet som jag tycker har en säregen smak. Alltså väljer jag oftast bort just det köttet.
Självklart kan man äta vegetariskt och må bra, men som strikt vegan blir det klurigt utan tillskott…
#40 Vem har skrivit det du bifogade? Vad har han för bakgrund? Varifrån är texten hämtad?
#41: Lars Wilsson
#33 det är olika saker att provocera om en åsikt eller en länk och att provocera om enskilda individer. Det senare är inte ok.
#42 Vilken koppling har Lars Wilsson till LCHF? Vad har han för profession förutom att han är författare?
Livsmedelsverket delar väl inte direkt dessa påstående och har får man förmoda tillgång till bredare forskningsresultat.
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=13941&epslanguage=SV
Så här skriver livsmedelsverket om vegetarisk och vegansk kost.
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=14522&epslanguage=SV
Han är bl a biolog(pensionerad nu). Han har ingen koppling till lchf vad jag vet.
Hans hemsida:
Han länkar till Dr. Dahlqvist och föreläser med henne så nog är han influerad av LCHF alltid.
Antinyckelhålsrörelsen! Jag tackar jag.
Det jag lart mig e att manniskan inte e skapad for att ata kott for om man tittar pa djurens tande,r d eosm ater kott har huggtander, de som ater vaxter har tander som oss manniskor! Vi ska alltsa INTE ata kott :P
och nar jag berattar det har, sager alla att det e helt fel!
Ursakta in stavning, e utomlands.
För min del är detta oväsentligt. Vi mår bra på en vegetarisk kost. Det räcker för mig. Dessutom tror jag inte att djuren finns till för att vi ska äta upp dem. Djurindustrin är i sanning utstuderat grym. Ingen myndighet idag rekommenderar ökat köttintag snarare tvärtom ofta med miljöargument.
#49 Håller med dig i allt du säger här!
#50 Tack!
Har nu kommit halvägs genom L.Wilssons nya upplaga av Välfärdens Ohälsa (2007). Fick tag på den i högskolans bibliotek efter lite letande igår.(Jo nog tror jag han har kommit närmare lchf sen första upplagan som kom ut 2002. Fanns lchf som ett begrepp 2002 förresten?)
Jag har aldrig hört/läst någon biolog, antropolog, arkeolog eller "fys"läkare som säger det är bra för kroppen att vara vegan/hel vegetarian och/eller att det skulle vara något ursprungligt för människan. Människans evolution och "ursprung" är en av mina stora passioner, så jag har läst en hel del…
Animalier har (av bla fysiologiska skäl) alltid varit en viktig och uppskattad del i människans kost. Sort och andel har dock varierat beroende på plats och tillgång. Vi är ganska flexibla (om vi är friska) men det finns gränser…..
Ge mig en bok som är skriven, med referenser, på den här sidan 2000-talet av någon biolog, antropolog, leg läkare mm som hävdar motsatsen. Den ska gå att få tag på ett bibliotek, inte bara i en specialbokhandel….
Så ska jag läsa den med intresse.
#52 Varför skulle det vara så viktigt att en biolog, antropolog har skrivit en bok om veganismens fördelar? Det är väl ointressant. De bör väl ha andra arbetsuppgifter som inte är direkt relevanta för en sådan bedömning. Läkare och dietister finns som författare. Det är jag säker på. Jag vet att Åsa Strindlund och Kåre Engström skrivit veg.-böcker men har inte titlarna i huvudet så jag få återkomma. De är dietister. Läkare som skrivit är Per-Olof Lindahl och Öckermann (minns inte förnamnet) fast de böckerna är nog för gamla.
Vad som är viktigare är väl de som ätit vegetariskt i 50-60 år eller mer och fortfarande mår bra.
På dessa hemsidor finns mycket att läsa för den som vill. Där finns boklistor på båda. Fr.a. på veganföreningens boklista finns flera nyare böcker skrivna av läkare. De är dock på engelska. En del av de jag listar nedan finns att köpa från SVF bl.a.
Elsa Laurell: Vegetarisk barnmat,
Åsa Strindlund och Elisabeth Kylberg: Grön barnmat,
Maija Ruisniemi: Bästa kosten för mage och tarm,
Kåre Engström och Anna-Lisa Stenudd: De gröna alternativen,
PerOve Lind: Maten som botar (inte helt veg.),
Kåre Engström och Ola Johansson: Ät dig frisk med grön mat,
Peter Wilhelmsson: Friskare liv med rätt kost+ vitaminer och mineral. en uppslagsbok i tillämpad näringskunskap(inte helt veg.)
Alf Spångberg och Lilly Johansson: Kom i form,
dr. Karl-Otto Aly: Tallmogårdens väg till hälsa. Praktisk biologisk medicin
Björn Pettersson: vegansk näringslära på vetenskaplig grund (Björn är inte läkare el.likn. men innehållet bygger på vad sådana kommit fram till)
Lisa Gålmark: Vadå vegan. handbok för veganer,vegetarianer och andra nyfikna ( hon har många referenser och adresser till bl.a. djuretiska läkare)
Vidare antar jag att livsmedelsverkets rekommendationer bygger på vad läkare och nutrionister m.fl kommit fram till i sina undersökningar. Alla behöver ju inte skriva böcker bara för att de anammar en vegetarisk livsstil.
De ovan nämnda författarna har säkert skrivit fler böcker än de jag namngav. Någon bok kan vara utgivna för länge sedan men är relevant nuförtiden ändå. Kanske de skrivit något under 2000-talet. Det går ju att kolla om man vill.
Författarna är läkare, sjuksköterskor eller nutrionister/forskare.
Eftersom jag är etisk vegan har detta egentligen ingen betydelse för mig huruvida det är hälsosamt eller ej eller vad vi åt i ett tidigare stadium i vår utveckling. Det är vad som gäller här och nu som är viktigt. Gå in på SVF:s hemsida och läs om Theresia Ek 100 år. Hon har ätit vegetariskt hur länge som helst!
Köttätande kan aldrig bli etiskt försvarbart!
#53 Jo jag ville ha någon ur dom yrkesgrupperna för att dom kan/bör inte blunda för fakta och förhoppningsvis är uppdaterade på forskning inom sitt område. T ex (#48) kan man inte generalisera att alla djur med "huggtänder" är rovdjur eller att dom utan inte är det. Varje biolog vet att så inte är fallet. Det tydet på att man antingen är okunnig eller har väldigt gamla uppgifter. (Eller inte vill se sanningen i vitögat….)
Jag föredrar att ha en källa som är både kunnig och uppdaterad. Hur ska man annars kunna anse att den är tillförlitlig? Om det funkar och är sant så ska man väl kunna syna det i sömmarna…även i dagens ljus. Varför skulle det vara ointressant?
Att äta eller ätas tillhör livet på den här planeten. Det är varken etiskt eller oetiskt, det är bara så det är. Dagens djurhållning skulle dock kunna bli mycket bättre. Den delen är bedrövlig och sorglig. Visst den delen handlar om etik.
Enligt en fd vegan(var det i över 20 år) kan vi lägga till underfunktion i sköldkörteln till listan på "konsekvenser"…. och även depression (dock inte den här personen vad jag vet). Att rekommendera in andra i ohälsa handlar också om etik tycker jag…
Ursäkta det blev lite långt.
Tack för namn&litteratur listan föresten gunnelp. Ska kolla upp den
#55 Man kan naturligtvis se saker och ting på olika sätt. Jag känner mer förtroende för läkare, dietister och liknande när det gäller mathållning än antropologer och biologer. För mig är det inte intressant vad vi åt i ett tidigare utvecklingsstadie. Jag är inte intresserad av antropologi och biologi ser jag inte heller som intressant i det här sammanhanget.
antropologi = läran om människan som art i biologisk mening eller som gruppvarelse
biologi= vetenskapen om livet och de levande varelserna
ur Bonniers svenska ordbok
"dom kan/bör inte blunda för fakta och förhoppningsvis är uppdaterade på forskning inom sitt område"
Skulle detta inte gälla läkare eller dietister!?
Bara för att någon är högskoleutbildad behöver ju inte vedebörande vara insatt i alla områden. Antropologer och biologers huvudsakliga arbetsområde är väl knappast medicin eller näringslära? Det finns nog andra som är bättre på det.
"Jag föredrar att ha en källa som är både kunnig och uppdaterad. Hur ska man annars kunna anse att den är tillförlitlig? Om det funkar och är sant så ska man väl kunna syna det i sömmarna…även i dagens ljus."
Det gör jag också. Det finns en underton i det du skriver om att läkare m.fl. som förespråkar vegetarisk kost inte är tillförlitliga. Med den utgångspunkten är ju en saklig diskussion totalt meningslös. Den vegetariska kosten har inget att dölja. Det är bara att undersöka på.
"Att äta eller ätas tillhör livet på den här planeten. Det är varken etiskt eller oetiskt, det är bara så det är"
Jag håller inte med. Det är oetiskt att döda djur för att äta upp dem när man inte behöver det.
"Dagens djurhållning skulle dock kunna bli mycket bättre. Den delen är bedrövlig och sorglig. Visst den delen handlar om etik"
Så bra att du ser det.
"Att rekommendera in andra i ohälsa handlar också om etik tycker jag…"
Om man tror/vet att något gör en person sjuk är det klart oetiskt. Detta gäller inte vegankost.Det finns forskning (tillförlitlig och seriös) som påvisar hälsofördelar med vegankost men du verkar inte vilja ta till dig det. Då finns det ingen anledning att diskutera.
"Enligt en fd vegan(var det i över 20 år) kan vi lägga till underfunktion i sköldkörteln till listan på "konsekvenser"…. och även depression (dock inte den här personen vad jag vet)." Hur tillförlitliga är de uppgifterna? Vet du hur den personens kosthåll såg ut i detalj? Vad vet vi om den personen kanske drabbats av dessa åkommor ändå? Den här typen av forskning brukar ha ett större underlag än en person.
Sedan finns det även folk som är blandkostare och får kostrelaterade problem. Rent spontant hör jag mer om hur folk får följdsjukdomar pga animaliska produkter, än vegatabiliska. Men det går inte att använd som argument, det är bara min personliga erfarenhet (som det är din att du hört om någon vegan som blivit sjuk).
Den allra vanligaste dödsorsaken i Sverige är ju hjärt- och kärlsjukdomar - något som är förknippat med feta och animaliska produkter. Ett större intag av frukt och grönt är något som rekomenderas i förebyggande syfte. Detta betyder självklart inte att vegetarisk/vegansk kost skulle vara "det ultimata", men är dock ett varnande tecken på att den typiska blandkosten inte är välbalanserad.
Jag har gamla kokböcker (från 80-talet) här hemma där vegetarisk kost inte rekomenderas till barn - den nya upplagan av denna (Bonniers stora kokbok) har detta ändrats (i upplagan från slutet av 90-talet rekomenderas vegansk kost inte till barn under 3 år). Tider och kunskap förändras - det är inte vad för föda man väljer att äta, utan näringen som är det viktiga.
Hur vi har ätit förr är jag inte alls intresserad av. Förr var man beroende av klimatet. Ju längre norr man bodde, desto mer animalisk kost. Detta spelar ingen roll längre. Lika lite roll som hur människan förr överlevde vinterns kyla. Det må vara intressant att veta, men det påverkar inte direkt våra nutida liv.
_No way! Yes way!
#56 och #57 Superbra skrivet!
#56
"Skulle detta inte gälla läkare eller dietister!?"
Jag skrev faktiskt så här:
"Ge mig en bok som är skriven, med referenser, på den här sidan 2000-talet av någon biolog, antropolog, leg läkare mm som hävdar motsatsen.
"Jo jag ville ha någon ur dom yrkesgrupperna för att dom kan/bör inte blunda för fakta och förhoppningsvis är uppdaterade på forskning inom sitt område.
I sammanhanget läkare menar jag inte typen "ört"läkare som har gjort sidan TS länkade till. Referenser till "american hygiene sociaty" från 1970 är verkligen inte förtroendeingivande…
"Bara för att någon är högskoleutbildad behöver ju inte vedebörande vara insatt i alla områden."
Exakt! Därför är det en fördel att personen har koll på åtminstånde ett område. Människans kost i ett evolutionärt perspektiv är nog vad man kan kalla tvärvetenskapligt.
För några dagar sedan sa de på morgonnyheterna att forskare kommit på att det är skadligt att äta frukt…………
#57 "Sedan finns det även folk som är blandkostare och får kostrelaterade problem"
Japp du har alldeles rätt. Kan det beropå att vi litar för mycket på artfrämmande födoämnen? Även blandkostare äter det i varierande grad. …Som t ex socker?baljväxter?… soja?
En blandkostare kan dock välja en bit makrill istället, men en vegan som inte äter soja eller andra baljväxter?
Hittade denna tänkvärda site om soja (bl a hur mycket soja asiaterna verkligen har ätit).
Även om ett sk födoämne teoretiskt innehåller "rätt" ämnen, t ex rätt sorts proteiner, så återstår frågan:
Kan människokroppen verkligen uttnyttja det?
..och…Kan vi tänkas få något oönskat på köpet? (t ex toxiner och hormon liknande ämnen)
…och även..Hur lång tid tar det då innan man märker dom negativa effekterna av det?
#56 mfl Jo jag är i högsta grad skeptisk till att det skulle gå att vara "hel" vegetarian/vegan i längden. (Drack t ex Teresia Ek inte bl a mjölk och fil? Tyckte hon rekommenderade det i några tips hon hade…) Men jag är samtidigt uppriktigt nyfiken på frågan, så jag har sett ut ett par böcker från listan jag ska titta närmare på… ha lite tålamod
Jag personligen tänker inte ändra min kost i någon större omfattning, men jag vill veta mer, av ren nyfikenhet och allmänbildning.
Tack ännu en gång för listan. Kanske kan jag få svar på mycket där, så slipper jag sätta igång en oönskad diskussion…..
…eller snarare slippa fortsätta en diskussion….
Vill man inte äta vegetariskt är det väl bara att låta bli.
Det faktum att många ätit vegetariskt 50 år eller mer och mår bra räcker som argument för mig. Jag har ätit vegetariskt i 27 år och det funkar bra för mig.
Om man använder mjölkprodukter räknas man som vegetarian.
Jag tror aldrig att jag har hört någon som äter/ätit vegetariskt som har mått dåligt…
Men som gunnelp säger, vill man inte äta veg. så är det bara att låta bli.
Själv saknar jag inte kött det minsta. Tycker inte ens det är gott.
#64
"Om man använder mjölkprodukter räknas man som vegetarian."
Är man vegan/"hel" vegetarian äter man väl inte mjölkprodukter?!? Eller har jag fått något om bakfoten här?
"Vill man inte äta vegetariskt är det väl bara att låta bli."
Det handlar inte om att välja tapeter!
Det är viktigt att veta sanningen om man som t ex Djurens Rätt rekommenderar och arbetar för veganism och påstår att:
"Den veganska maten är dessutom hälsosam, näringsriktig, variationsrik och smakar gott."
Tycker dom gör ett viktigt jobb för djuren, vilket jag också vill hjälpa till med, men jag kan inte ge dom mitt stöd om veganismen orsakar ohälsa!!! (och jo jag är faktiskt medlem! än så länge…)
Oavsett vad jag själv äter…
#65 "Jag tror aldrig att jag har hört någon som äter/ätit vegetariskt som har mått dåligt…"
Läs om tidigare inlägg så får du det.
"Själv saknar jag inte kött det minsta. Tycker inte ens det är gott."
Det gör inte den ovannämnda fd veganen heller…men äter det ändå. För att må bra.
Det är tur att människan inte är skapad för att äta kött, men så var hon ju inte så smart i början heller:)
#68 Har du verkligen läst tråden? Missat lite där isåfall…
#66 Det är riktigt att en vegan inte använder mjölkprodukter men som laktovegetarian gör man det. Och ifall Theresia Ek använt mjölkprodukter är hon laktovegetarian.
Sanningen! Vems sanning? Du verkar inte mottaglig ens för vetenskapliga studier som anser vegankost vara hälsosam så det är nog inte meningsfullt att diskutera vidare.
Jag hoppas du fortsätter vara medlem i Djurens Rätt. Många medlemmar är blandkostare för det finns inget mattvång. Djurens Rätt jobbar med fler frågor än veganism. De prioriterade områdena är djurförsök, pälsdjur och lantbrukets djur och det kan man vara aktiv för en förbättring även som blandkostare.
#70 "Sanningen! Vems sanning? Du verkar inte mottaglig ens för vetenskapliga studier som anser vegankost vara hälsosam så det är nog inte meningsfullt att diskutera vidare."
Nu gör du mig verkligen förbryllad. Hmmm…vilka vetenskapliga studier har du pratat om? Jag pratar om sanningen om vårt ursprung och hur våra kroppar fungerar. Inte någon viss persons "sanning", för då börjar vi prata religion och tro. Nej tack säger jag då. (Sanning är kanske dåligt ordval i det här sammanhanget. Kunskap är ett bättre ord.)
Har nu läst Kåre's senaste bok. Allt han säger är att det är bra med grönsaker. En småtrevlig receptbok.
Björn P's bok är lånad från biblioteket men har bara hunnit ögnat igenom den än. Rekommenderar diverse tillskott. Verkar mer informativ dock.
En kost som är beroende av kosttillskott och tillsatser i maten är inte en fullvärdig kost och ska inte rekommenderas. Nu pratar jag om veganism. Demivegetarianer kan säkert klara sig minst lika bra som många blandkostare.
Vi är ense om två saker. Att grönsaker är bra och att en vidare diskussion inte är meningsfull.
Djurens Rätt kommer jag att gå ur.
Gå ur Djurens Rätt för detta… Hmmmm ja bryr man sig inte om djuren mer än så…
Som gunnelp skrev förut, så tvingar dom ingen att äta veganmat eller vegetariskt.
Dom kämpar för så många bra saker.
Det finns fler sätt att kämpa för djuren.
Ja, det gör det. Och jag kämpar för dom på många sätt, men skulle ändå aldrig gå ur Djurens Rätt som gör så mycket bra för djuren.
Men… ja… Jag tycker bara det är en konstig anledning… Men självklart gör du som du vill…
Jag har varit med i Djurens Rätt i minst 25 år och har inte hela tiden valt bort kött, men det gick utmärkt att vara med ändå.
#71 Det finns flera vetenskapliga studier som refereras i den litteratur jag angett. Vetenskapliga studier bedrivs som bekant i fler discipliner än den som handlar evolutionen.
Härmed sätter jag streck i debatten för min del.
Starta ny diskussion